Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 12-186/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 12-186/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Фахридинова З.А. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фахридинова З.А.,
установил:
постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2019 года Фахридинов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Фахридинов З.А. просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него возможности своевременного выезда за пределы Российской Федерации вследствие осуждения его на территории Российской Федерации и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также ссылается на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и посещающего учебное учреждение на территории Российской Федерации. Кроме того, указывает на несвоевременное рассмотрение дела судом первой инстанции.
В судебном заседании Фахридинов З.А., его защитники жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут было выявлено, что Фахридинов З.А., являясь гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 07 апреля 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Фахридинова З.А. и его миграционной карты (л.д. 22-23), его объяснениями, а также иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Фахридинов З.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Утверждение Фахридинова З.А. о том, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года он осужден по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 114-ФЗ его выезд из Российской Федерации ограничен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 28 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.
Признавая несостоятельным рассматриваемый довод заявителя, полагаю, что приведенные положения части 2 статьи 28 Закона N 114-ФЗ не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Такие решения в отношении Фахридинова З.А. не принимались.
При этом, вопреки доводам Фахридинова З.А., доказательств невозможности его выезда за пределы Российской Федерации после исполнения приговора суда и оплаты им 29 июля 2019 года штрафа материалы дела не содержат, учитывая, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была дана Фахридиновым З.А. только на срок предварительного расследования и судебного разбирательства.
Нарушений порядка привлечения Фахридинова З.А. к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.
Обсуждая обоснованность назначения Фахридинову З.А. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему выводу.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии" § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Доводы Фахридинова З.А. о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут являться безусловным основанием к изменению оспариваемого постановления суда первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нахождения на иждивении Фахридинова З.А. ребенка, который, как и оба его родителя, является гражданином Республики Узбекистан, пояснения Фахридинова З.А. о проживании ребенка в городе Москве, а также представленные этому доказательства, тогда как сам Фахридинов З.А. проживал и был зарегистрирован в городе Ершове Саратовской области. Ребенок неоднократно пересекал границу Российской Федерации со своей матерью (что подтверждается сведениями из базы данных миграционной службы) в то время как сам Фахридинов З.А. границу Российской Федерации не пересекал и находился на территории России.
Кроме того, указанные Фахридиновым З.А. обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение и не позволяют сделать вывод о наличии у него тесных семейных связей на территории Российской Федерации. Таким образом, само по себе указание в жалобе на вышеуказанные обстоятельства при отсутствии иных тому доказательств не влечет безусловное изменение судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение Фахридинову З.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы поданной в Саратовский областной суд жалобы не опровергают выводы судьи о нарушении Фахридиновым З.А. режима пребывания на территории Российской Федерации.
Иные доводы жалобы, в том числе доводы относительно несвоевременного рассмотрения дела судом первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда о привлечении Фахридинова З.А. к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Фахридинова З.А. оставить без изменения, жалобу Фахридинова З.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
