Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 года №12-186/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2016 года Дело N 12-186/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-186/2016 19 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пясецкого А.Н., по жалобе адвоката Пискун О.В. в интересах Пясецкого А.Н. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016, которым Пясецкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ханты- Мансийскому автономного округу - Югре (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации ***),
установил:
Согласно постановлению суда, *** в *** час. *** мин. по адресу: *** ***, *** ОУФМС России по ХМАО-Югре в ***, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Пясецкий А.Н., который осуществил въезд на территорию Российской Федерации *** в порядке, не требующем получения визы, по истечении 90 суток *** покинул территорию Российской Федерации, *** с нарушением правил въезда вновь въехал на территорию Российской Федерации, тем самым находится на территории Российской Федерации более 90 суток (135 суток), суммарно из периода 180 суток. С *** уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, что является нарушением п.2 ст.5 Федерального закона ***- ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Пискун О.В. в интересах Пясецкого А.Н. просит изменить постановление суда и отменить принудительное выдворение Пясецкого А.Н., мотивируя жалобу тем, что судом не мотивирована необходимость принудительного выдворения Пясецкого А.Н.; у Пясецкого на территории РФ имеются родственные связи с сестрой Ж.; решение суда нарушает нормы международного права о невмешательстве в личную и семейную жизнь и на совместное проживание с близкими родственниками.
В судебное заседание Пясецкий А.Н., его защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Пясецкого А.Н., его защитника и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пясецкого А.Н., его защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Пясецкого А.Н. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Пясецкого А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, а именно: объяснениями Пясецкого А.Н., согласно которым он не знал о порядке въезда и пребывания в РФ, в период проживания в *** года по *** года срок пребывания в РФ не продлевал, патент на осуществление трудовой деятельности не получал, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в соответствующие органы не обращался; протоколом об административном правонарушении от ***.; рапортом УУП ОМВД России по ***; объяснением Пясецкого А.Н. от 25.03.2016 года; копией паспорта Пясецкого А.Н.; справкой ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Мегионе; сведениями СПО «Мигрант-1».
Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, у суда не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Пясецкого А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Действия Пясецкого А.Н. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Пясецкому А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пясецкого А.Н. допущено не было.
Доводы жалобы адвоката Пискун О.В. удовлетворению не подлежат, так как постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни Пясецкого А.Н. и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.
Суду не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что Ж., *** года рождения, является сестрой Пясецкого А.Н..
Кроме того, и Пясецкий А.Н. и Ж. являются совершеннолетними и длительное время одной семьей не проживали (исходя из того факта, что Пясецкий А.Н. проживает в ***, а Ж. проживает в *** РФ), на иждивении друг у друга не находятся, соответственно, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь Пясецкого А.Н.
Постановление о выдворении Пясецкого А.Н. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2016 года в отношении Пясецкого А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Пискун О.В. в интересах Пясецкого А.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка