Решение Приморского краевого суда от 04 апреля 2016 года №12-186/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2016 года Дело N 12-186/2016
 
4 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев жалобу Темнова М.Е. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темнова М.Е.
установила:
постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2016 года Темнов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Темнова М.Е. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением процессуальных требований, допущенных судьей при рассмотрении дела.
Темнов М.Е. в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Темнова М.Е.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 28 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Как следует из статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1).
Из материалов дела следует, что ... по адресу: < адрес>, Темнов М.Е. выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, отталкивая сотрудников полиции, препятствуя исполнению ими служебных обязанностей в связи с задержанием лица, допустившего противоправные действия. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Темновым М.Е. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом о задержании № от ... , протоколом о доставлении от ... ; протоколом об административном правонарушении №, рапортами полицейских МО МВД России «Дальнегорский» Нестерова А.К. и Махракова Р.М., согласно которым ... в районе < адрес> была замечена гражданка, которая громко выражалась нецензурной бранью, на требования прекратить нарушать общественный порядок, данная гражданка насела удар рукой по лицу Нестерова А.К., после чего к ней была применена физическая сила, приняты меры к ее задержанию. В это время подошел Темнов М.Е. который стал препятствовать задержанию данной гражданки, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить свои действия не реагировал, в связи с чем для пресечения преступлений и административных правонарушений и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции в отношении Темнова М.Е. также была применена физическая сила.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Темнова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Темнова М.Е., не усматривается.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Темнова М.Е., поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда были приняты надлежащие меры к извещению Теменова М.Е. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что извещение нельзя признать надлежащим ввиду несоблюдения почтовым отделением связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России».
Из материалов дела следует, что Темнову М.Е. ... года заказной корреспонденцией направлена судебная повестка о рассмотрении дела ... Согласно почтовому конверту, в отделение связи по месту жительства Темнова М.Е. заказная корреспонденция поступила ... . В этот же день почтальоном была принята попытка вручения корреспонденции, вторичное извещение о поступлении судебной корреспонденции было доставлено ... , о чем имеются соответствующие отметки на конверте, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи абз. 2 п. 3.3 и п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи с ... по 23 ... , возвращено адресату ... .
Изложенное свидетельствует о том, что порядок вручения, хранения и возврата почтового отправления, направленного судьей Дальнегорского районного суда Приморского края Темнову М.Е., нарушен не был.
Поскольку Темнов М.Е., располагавший информацией о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебного извещения не принял, направленная судебная повестка вернулась за истечением срока хранения, возращение почтового отправления с извещением в суд после рассмотрения судьей дела, в данном конкретном случае, не влечет за собой отмену постановления.
Рассмотрение судьей дела в отсутствии представителя МО МВД России «Дальнегорский» не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия Темнова М.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Темнову Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Темнова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Темнова М.Е. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка