Решение Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года №12-186/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 12-186/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 июня 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Аквариус» Осадчего В.Н. на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквариус», юридический ...
установила:
15 января 2015 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквариус».
Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года ООО «Аквариус» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 24 800 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биоресурсов за выявленное ... наличие неучтенных в промысловом и технологическом журналах продуктов переработки водных биоресурсов - ... в грузовом трюме рыболовного судна ... , принадлежащего ООО «Аквариус», находившегося на внешнем рейде ... во внутренних морских водах.
Защитник ООО «Аквариус» Осадчий В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить дело за недоказанностью правонарушения, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела является грубым нарушением КоАП РФ, Общество в лице полномочного представителя не участвовало в исследовании предметов правонарушения, в деле отсутствуют сведения о надлежащем установлении веса и стоимости предмета правонарушения, вывод о виновности юридического лица сделан до окончания осмотра и подсчета количества краба. Кроме того, в данном случае имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица Сафонов О.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ходатайство защитника Осадчего В.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо ФСБ РФ ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.114-118), разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д.28), записями в журнале учета выпуска готовой продукции и сырья за рейс (л.д.63), объяснениями ФИО2 (л.д.66-68), ФИО3 (л.д.75), ФИО4 (л.д.80), информацией Охотской лаборатории ХфТИНРО (л.д.82, 198), актом осмотра судна (л.д.163), записями в промысловом журнале (л.д.166-167), протоколом изъятия ... (л.д.183) и фототаблицей к нему (л.д.186-194), актом контрольного взвешивания (л.д.196), постановлением о привлечении капитана судна ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (л.д.202-208).Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется.
Осмотр судна и изъятие предметов правонарушения проведены с участием капитана судна ФИО4 При таких обстоятельствах права юридического лица не являются нарушенными. В связи с этим довод жалобы о том, что Общество в лице полномочного представителя не участвовало в исследовании предметов правонарушения, признается несостоятельным.
Подвергать сомнению комиссионный акт контрольного взвешивания водных биологических ресурсов, изъятых у капитана судна, нет никаких оснований. Отсутствие при этом представителя Общества и понятых, на что ссылается защитник в жалобе, не опровергает изложенные в акте данные.
Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена судом, исходя из рыночной стоимости биоресурсов с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий (л.д.72, 74), что соответствует разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства». Поэтому необходимость назначения экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствовала.
Поскольку биоресурсы, явившиеся предметом административного правонарушения, уничтожены должностным лицом административного органа в присутствии понятых, о чем составлен акт (л.д.210), то разрешать их судьбу в постановлении не имелось необходимости. Довод жалобы в этой части является необоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что вывод о виновности юридического лица сделан до окончания осмотра и подсчета количества краба, является надуманным, поскольку неучтенная продукция из водных биоресурсов на момент осмотра судна имелась.
Вина ООО «Аквариус» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Юридическое лицо при обстоятельствах, установленных по делу, отвечает за действия своих работников по соблюдению ими норм и требований законодательства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения и изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми следует согласиться (л.д.218-219). Право юридического лица на защиту не является нарушенным.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно указано в судебном постановлении.
Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквариус» оставить без изменения, а жалобу его защитника Осадчего В.Н - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка