Решение от 07 мая 2014 года №12-186/2014

    Дело № 12-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 07 мая 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Балозяна К.Н., его защитника Балозян А.Н., допущенного в дело на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балозяна К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 08.04.2014 г. 55 КН № 423701 Балозян К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, Балозян К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, нарушил правила перевозки детей, перевозил ребёнка 7 лет без использования специального детского удерживающего устройства.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Балозян К.Н. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит его отменить, поскольку его вина не установлена. Положенные в основу обвинения объяснения инспекторов ДПС являются сговором. Ребёнка он перевозил в детском кресле пристёгнутого ремнём.
 
    В судебном заседании Балозян К.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что Балозян К.Н. двигался на автомашине со своей женой, которая находилась на переднем сиденье, и двумя детьми, которые располагались на заднем сиденье в двух детских креслах, пристёгнутые ремнями. Остановив автомобиль, сотрудник ГИБДД сначала потребовал документы, а на вопрос, что Балозян К.Н. нарушил, со словами, «а что, у Вас всё в порядке», заглянул в салон и увидел ребёнка, который отстегнул ремни после остановки, чтобы попит сок. Объяснения второго сотрудника ДПС, якобы видевшего стоящего между кресел ребёнка во время движения, в деле не было, пока Балозян К.Н. не пожаловался в ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении вначале указывалось, что ребёнок перевозился без специального удерживающего устройства, а затем исправили, что без его использования.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и двумя детьми, сидящими сзади в детских креслах и пристёгнутыми ремнями, отъехали от офиса на <адрес> сотрудник ДПС указал им жестом остановиться. Проехав несколько метров, они остановились, и пока ждали инспектора ДПС, ребёнок попросил попить, и отстегнул ремень, чтобы дотянуться до сока. Сотрудник ДПС сначала попросил документы, а затем, заглянув в салон, увидел стоящего ребёнка и составил за это протокол об административном правонарушении.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о нарушении Балозян К.Н. Правил дорожного движения.
 
    Балозян К.Н. был сразу не согласен с нарушением.
 
    Первоначально в качестве доказательств нарушения, имелся только рапорт инспектора ДПС Я. и протокол об административном правонарушении. После обращения с жалобой Балозяна К.Н., в деле появился второй рапорт инспектора Е., также утверждавшего, что видел в момент движения стоящего между кресел ребёнка, при этом Балозян К.Н. утверждает, что к машине подходил только один инспектор, а второй из патрульного автомобиля не выходил и не мог видеть стоящего ребёнка.
 
    В первоначальном рапорте Я. указывает, что ребёнок перевозился без специального удерживающего устройства для детей. В повторном протоколе он указывает, что в машине были тонированные стекла, и он не видел, сколько там детей, при этом ясно видел стоящего между кресел, что вызывает сомнения.
 
    Также ранее Я. не упоминал, что остановил автомобиль под управлением Балозяна К.Н., получив сигнал по рации от заместителя командира батальона, увидевшего нарушение первым.
 
    Указанные рапорты были получены уже после составления протокола, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля, что также не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку после составления протокола об административном правонарушении, протокол и имеющиеся материалы подлежали направлению для рассмотрения. Каких-либо документов, свидетельствующих об официальном возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела для устранения недостатков, в деле не имеется, что влечёт за собой признание незаконным получение таких доказательств.
 
    Таким образом, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что Балозян К.Н. допустил нарушение перевозки детей.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности Балозяну К.Н., в т.ч. порядок обжалования постановления, не разъяснялись. Его подпись в постановлении отсутствует. При этом необоснованно указано на необходимость уплаты штрафа не позднее 30 дней, в то время как этот срок составляет 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 08.04.2014 г. 55 КН № 423701 в отношении Балозяна К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Грузия, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья: С.В. Тарабанов