Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2014 года №12-186/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 12-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 186 15 апреля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «УКС по Сургутскому району» Куренного О.Г. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 6 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (МКУ «УКС Сургутского района»), ...
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 6 декабря 2013 года МКУ «УКС Сургутского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что 18 ноября 2013 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут юридическое лицо МКУ «УКС Сургутского района», являясь, в соответствии с муниципальным контрактом № 73 на строительный подряд объекта «Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный» от 14 августа 2012 года, муниципальным Заказчиком, действующим от имени муниципального образования «Сургутский район», на основании доверенности Главы Сургутского района от 29 декабря 2011 года № 193, в нарушение требований нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по электроснабжению вновь смонтированных сетей стационарного наружного освещения. Оборудованного на улицах Сибирская (на участке от ул. Строителей до ул. Космонавтов), ул. Строителей (на участке от ул. Сибирская до ул. Спортивная), ул. Космонавтов (на участке от ул. Сибирская до ул. Спортивная), ул. Спортивная (на участке от ул. Строителей до ул. Космонавтов), а также не обеспечило временное наружное освещение данных улиц в период производства работ по монтажу и электроснабжению нового стационарного наружного освещения в рамках объекта «Реконструкция улиц для организации автобусного движения п. Солнечный», чем нарушило требования п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 2.5 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ», а также п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное постановление представителем МКУ «УКС по Сургутскому району» Куренным О.Г. было обжаловано в Сургутский районный суд.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года жалоба Куренного О.Г. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 6 декабря 2013 года - без изменения.
В жалобе представитель МКУ «УКС по Сургутскому району» Куренной О.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что МКУ «УКС по Сургутскому району» является Заказчиком и в силу положений муниципального контракта не является непосредственным производителем работ, эти обязательства возложены на Подрядчика - ООО «Механизированное управление «Северспецстрой», содержание электросетей данного объекта возложено на администрацию с.п. Солнечный.
Проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение судьи, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», доля действующих светильников наружного освещения, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
В силу п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Вина МКУ «УКС по Сургутскому району» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 12-14); копией акта контрольной проверки с фототаблицами (л.д. 15, 62-63); копией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 16-18); копией муниципального контракта (л.д. 19-30); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60); объяснением Замираловой В.Б. (л.д. 64), объяснением Усрльцева Н.В. (л.д. 68-69), копией договора на выполнение работ (л.д. 83-86), перепиской по производству работ (л.д. 87-102, 112, 113-114, 115), объяснением Гимазова Я.М. (л.д. 103-104), копией договора о передаче муниципального имущества (л.д. 137-145), копией рабочего проекта (156-196), копией экспертного заключения (л.д. 170-182). Указанные доказательства были предметом рассмотрения судьей районного суда и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о невиновности МКУ «УКС по Сургутскому району» являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 6 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «УКС по Сургутскому району» Куренного О.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка