Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-186/2014
дело № 12-186/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 17 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаустова Владислава Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Фаустов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением Административной комиссии администрации Нефтеюганского района от 15.05.2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. С постановлением не согласен. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, у комиссии не имелось законных оснований для привлечения его к ответственности. Основанием для вынесения постановления явился протокол об административном правонарушении. Ему не была вручена копия протокола, с которым он мог бы ознакомиться и понять о чём идёт речь. Комиссией не исследовалась правильность составления протокола об административном правонарушении. Он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушено его конституционное право на защиту, он не был ознакомлен с материалами дела. Просит признать незаконным и отменить постановление.
Заявитель Фаустов В.Ю., потерпевшие З И.Х. и З З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель Административной комиссии администрации Нефтеюганского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции З А.В. показал, что по сообщению семьи Зухаевых прибыл на место происшествия, опросил потерпевших, провёл беседу с Фаустовым, устно предупредил его о недопустимости подобного поведения и нарушения закона.
Заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, суд находит постановление административной комиссии законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2014г., около 00 часов 10 минут, Фаустов, находясь в квартире по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Пойковский, (адрес), шумел, кричал, чем мешал отдыхать и нарушал покой граждан в ночное время.
Протоколом серии 73 ЮГ № 010040 об административном правонарушении от 05 мая 2014г. Фаустов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010г. № 102-оз.
Постановлением Административной комиссии администрации Нефтеюганского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 70-14 от 15 мая 2014 года Фаустов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010г. № 102-оз и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000руб.
Согласно ч. 1 ст. 10 закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010г. N 102-оз "Об административных правонарушениях", использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей.
Вина Фаустова в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует что заявитель, находясь в квартире многоквартирного жилого дома, в ночное время шумел, кричал, чем мешал отдыхать гражданам и нарушил их покой (л.д. 4);
- письменными объяснениями потерпевших З И.Х. и З З.С.., из которых следует, что в ночное время их соседи громко кричали, шумели, стучали по полу чем-то тяжёлым, чем мешали им отдыхать;
- вышеописанными показаниями сотрудника полиции, данными им в судебном заседании.
Доводы заявителя, по которым, по его мнению, постановление административной комиссии подлежит отмене, несостоятельны и судом отклоняются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Заявитель Фаустов получил копию протокола об административном правонарушении в день составления протокола, т.е. 05 мая 2014г., но отказался подтвердить получение копии протокола своей личной подписью.
Факт отказа проставления подписи, а также отказа от дачи объяснений, удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Поскольку заявитель сам отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, нет оснований говорить о нарушении его прав, предусмотренных ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Заявитель был надлежащим образом - письменно уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, что подтверждается копией извещения (л.д. 16), имел реальную возможность своевременно явиться на заседание административной комиссии и участвовать в исследовании доказательств, в том числе в допросе потерпевших. Ходатайства об отложении заседания комиссии Фаустов не заявлял, никаких доказательств уважительности причины невозможности своевременной явки на заседание суду не представил. То, что заявитель не пожелал своевременно явиться на заседание административной комиссии, не свидетельствует о незаконности действий административной комиссии при рассмотрении административного дела в отношении заявителя.
Заявитель получил копию извещения 13 мая 2014г., но отказался подтвердить получение копии извещения своей личной подписью.
Факт отказа проставления подписи, удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Поскольку заявитель сам отказался от получения копии извещения, нет оснований говорить о нарушении его прав, в части своевременного уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Фаустов не был лишён возможности, путём заявления соответствующего ходатайства, ознакомиться со всеми материалами дела, получить любые, необходимые ему копии документов из административного дела, не был лишён возможности участвовать в исследовании доказательств на заседании административной комиссии и тем самым реализовать свои законные права, в том числе право на защиту.
Действия Фаустова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10 закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010г. N 102-оз "Об административных правонарушениях", как нарушение покоя граждан в ночное время.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах жалоба Фаустова на постановление необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление административной комиссии по следующим основаниям.
В описательной части оспариваемого постановления указано, что обстоятельством отягчающим ответственность явился факт совершения Фаустовым правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Фаустова алкогольного опьянения во время совершения вменяемого административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 10 закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010г. N 102-оз предусматривает наказание для физических лиц в виде штрафа в размере от 500 до 2000 рублей.
Административная комиссия назначила Фаустову максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 10 закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010г. N 102-оз, но при этом не указала, по каким причинам пришла к выводу о необходимости назначения максимального наказания.
С учётом вышеописанного, считая назначенное наказание излишне суровым, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 600руб. и исключает из описательной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фаустова Владислава Юрьевича удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии администрации Нефтеюганского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 70-14 от 15 мая 2014 года в отношении Фаустова Владислава Юрьевича - изменить.
Исключить из описательной части постановления указание на обстоятельство отягчающее ответственность - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Заменить наказание Фаустову Владиславу Юрьевичу с административного штрафа 2000 рублей на административный штраф в размере 600 (шестьсот)рублей.
В остальной части постановление Административной комиссии администрации Нефтеюганского района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 70-14 от 15 мая 2014 года в отношении Фаустова Владислава Юрьевича - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
