Решение от 05 мая 2014 года №12-186/2014

Дело № 12-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по пер. Маяковский, 7 - 4 в городе Салехарде
 
    привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в период лишения права управления транспортными средствами.
 
    В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он имел на руках водительское удостоверение, которое ему выдали сотрудники полиции, поэтому имел право управлять автомобилем.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
 
    Пояснил, что в 2011 года он лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В феврале 2014 года он узнал от знакомого, что внесены изменения в ст. 12.8 КоАП РФ, а именно для водителей введена максимально разрешённая доля алкоголя в организме. Он сходил с полицию для консультации. Один из сотрудников ГИБДД ему пояснил, что срок наказания уже истёк и вернул ему водительское удостоверение. С тех пор он свободно управлял автомобилем. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ-111130 г/р/з Е436УХ72 и был остановлен сотрудниками полиции на перекрёстке <адрес> и <адрес> за проезд на запрещающий сигнал светофора. В ходе проверки документов сотрудники полиции объявили, что водительское удостоверение ему вернули незаконно и составили административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 17 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 111130 г/р/з Е436УХ72 на перекрёстке <адрес> и <адрес>.
 
    Причём на этот момент он был лишён права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания по указанным судебным актам не истёк.
 
    Указанный факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов каждого административного правонарушения является виновность лица, совершившего противоправное деяния в форме умысла или неосторожности.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на руках у ФИО1 имелось водительское удостоверение № <адрес>, подтверждающее право управления автомобилями категории "В".
 
    Из объяснений водителя следует, что этот документ ему официально выдали работники ГИБДД УВМД России по ЯНАО в феврале 2014 года. Одновременно сотрудники полиции ему разъяснили, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто им в полном объёме.
 
    Таким образом, ФИО1 сообщил сведения, напрямую исключающие его виновность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство в силу ст. ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ возлагало на мирового судью обязанность проверить версию стороны защиты и дать ей соответствующую юридическую оценку.
 
    Однако, этого сделано не было.
 
    Вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не выяснил, каким образом на руках у ФИО1 оказалось водительское удостоверение. Из ГИБДДД УМВД России по ЯНАО не запрашивались необходимые документы, не вызывались и допрашивались сотрудники полиции, имеющие отношение к данной ситуации.
 
    Доводы гражданина об управлении им транспортным средством на законных основаниях (как это субъективно воспринимал сам водитель) не опровергнуты, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства суд расценивает как существенные нарушения закона, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    В ходе нового разбирательства мировому судье следует установить все юридически значимые обстоятельства дела, собрать необходимые доказательства, проверить доводы ФИО1 о его невиновности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Судья городского суда ФИО2