Решение от 20 мая 2014 года №12-186/2014

    Дело № 12-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник В. Е. на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ПК № XXXX от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ПК № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Колесник В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Колесник В.Е. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, с вменяемым правонарушением не был согласен, также отсутствуют доказательства его вины, в частности видеофиксация. Также указал, что в нарушении ст.26.8 ч.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. временем совершения административного правонарушения указано «09 час. 20мин.», что не соответствует действительности, поскольку остановлен сотрудниками ДПС он был в 09 час. 10 мин.
 
    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям.
 
    Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представительные материалы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 09 час. 20 мин. в г.Уссурийске по XXXX, водитель Колесник В.Е., управляя автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак XXXX, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Факт невыполнения требований Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № XXXX от ДД.ММ.ГГ., вынесенном в отношении Колесник В.Е. в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанном им без каких-либо замечаний.
 
    Доводы жалобы о том, что Колесник В.Е. был не согласен с совершением правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, ст.28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    Оспаривание наличия события административного правонарушения и (или) назначенного лицу административного наказания является основанием к составлению протокола об административном в порядке ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Составление постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде административного штрафа, а не протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Колесник В.Е. был согласен как с наличием события административного правонарушения, так и с назначенным административным наказанием, что также подтверждает подпись Колесник В.Е. в соответствующей графе постановления № XXXX от ДД.ММ.ГГ.
 
    Ссылка в жалобе о том, что отсутствуют доказательства его вины как видеозапись, не может повлечь за собой отмену постановлений, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины Колесник В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Колесник В.Е. не могут являться основанием для отмены постановления.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, допущено не было.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ПК № XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Колесник В. Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Колесник В.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна: судья