Решение от 28 июля 2014 года №12-186/2014

    копия По делу № 12-186/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
28 июля 2014 г.
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Горине А.Е.,
 
    с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в идее административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В обосновании своей жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства причин неявки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не вызваны и не выяснены обстоятельства неявки в судебное разбирательство должностных лиц и свидетелей по данному делу, не выяснялись, имеются ли ходатайства и заявления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.
 
    Его защитник адвокат ФИО4 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, объяснение взято не полно, протоколы об отстранении от управлении ТС и акт освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением, понятные в протоколах должны были зафиксировать факты, которые подтверждают. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Из протокола (адрес обезличен) об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 05 часов 20 минут ФИО1 на 17 км трассы (адрес обезличен) управлял автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный номер (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было назначено мировым судьей к рассмотрению на (дата обезличена)
 
    ФИО1 предоставлено ходатайство об отлржении дела в связи с нахождением на лечении в стационаре.
 
    Из справки от (дата обезличена), следует, что ФИО1 находится на лечении в дневном стационаре с (дата обезличена)
 
    Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено на (дата обезличена), о чем ФИО1 был также уведомлен.
 
    ФИО1 вновь была предоставлена медицинская справка, на основании которой у него планируется лечение в дневном стационаре Ближнеборисовской врачебной амбулатории с (дата обезличена)
 
    Судебное заседание было отложено на (дата обезличена), о чем ФИО1 был извещен.
 
    (дата обезличена) в судебный участок № 5 Кстовского района поступила телефонограмма от супруги ФИО1 о том, что ФИО1 не сможет принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нахождением в больнице.
 
    Из выписного эпикриза, предоставленного ФИО1 суду, следует, что он в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на лечении в дневном стационаре Ближнеборисовской врачебной амбулатории.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено мировым судьей, поскольку ФИО1 не было представлено сведений о том, что он продолжает находиться на стационарном лечении, а также сведений о невозможности принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Более того, последний не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, следует принять во внимание, что ФИО1 участвует при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, то есть реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право ФИО1 на защиту нарушено не было.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, (дата обезличена) в 05 часов 20 минут на трассе (адрес обезличен) 17 км была оставлена автомашина (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), которой управлял ФИО1
 
    Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Данное процессуальное действие зафиксировано подписями понятых.
 
    По ходатайству ФИО1, понятые ФИО6 и ФИО7 вызывались в судебное заседание, причем явку ФИО7 ФИО1 обязался обеспечить, однако, ни один из вызываемых лиц в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он попросил ФИО1 отвезти его домой, но тот сказал, что выпил. ФИО8 предложил поехать за рулем сам. По дороге автомобиль сломался, и он уехал за запасными частями. Приехав обратно, отремонтировал автомобиль и его забрал.
 
    Между тем, суд критически относится к данным показаниям: ФИО1 и ФИО8 являются друзьями, давая такие показания, ФИО8 таким образом, желает, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности; на вопрос суда ФИО8 не смог назвать ни дату, ни время произошедших событий. Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 у суда не имеется.
 
    Доводы адвоката ФИО3 о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен.
 
    При составлении протокола ФИО1 никаких возражений не высказывалось, сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что автомобилем управляло иное лицо, а просто собственноручно написал, что автомобиль обязуется не брать.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от (дата обезличена), к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, двух понятных.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) г., - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
 
    копия верна: судья -                                      Н.В.Елисеева