Решение от 20 марта 2014 года №12-186/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        20 марта 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-186/2014 по жалобе представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 20.01.2014г. ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств в виде перманганата калия.
 
        С постановлением не согласен представитель ООО <данные изъяты> ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 27.02.2013г. отменить, производство по делу прекратить, свою жалобу мотивирует тем, что положение пункта 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023,от 13.12.2012 N 1303) не распространяется на случаи регистрации операций по отпуску, реализации, приобретению или использованию перманганата калия в концентрации 45 процентов или более массой, не превышающей 10 килограммов. При этом запись в журнале о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно и документального подтверждения совершения каждой операции не требуется. Согласно представленной в материалы дела накладной, свидетельствующей о поступлении калия перманганата в аптеку, суммарное количество не превышало 10 кг. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен особый порядок внесения сведений, а предусматривает внесение в журнал сведений о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных указанных веществ производится ежемесячно и документального подтверждения совершения каждой операции не требуется. Вместе с тем правовая норма не содержит указаний о периоде внесения таких сведений - немедленно после реализации либо по итогам ежемесячного подведения итога о движении лекарственных средств. Содержит норма лишь периодичность внесения, но не срок выполнения записи. Предыдущая запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения месячного срока, следовавшего после внесения такой записи. Таким образом, вывод государственного органа о нарушении правил ведения журнала, в части периодичности внесения необходимых сведений о прекурсорах, не основан на нормах права и является преждевременным. Довод суда о том, что п.7 Правил установлено, что запись о суммарном количестве отпущенных, реализованных, приобретенных или использованных веществ должна производиться ежемесячно, непосредственно после операции прихода препарата не основан на нормах права, т.к. указанный 7 пункт Правил не содержит в себе таких требований.
 
        Заявитель также указывает на то, что судом в оспариваемом постановлении не дана оценка нарушению порядка привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности.
 
    Так, протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, не уполномоченного на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, копия протокола уполномоченному представителю общества не вручалась.
 
        Кроме того, в проведении проверочного мероприятия в качестве иного лица участвовала помощник прокурора г. Тюмени ФИО2 Однако протокол осмотра ею не подписан, а, следовательно, факт нарушения не подтвержден.
 
        Также полагает, что объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не является ни стороной дела об административном правонарушении (свидетелем), ни представителем юридического лица, следовательно, ее объяснения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
        Также указывает на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес ООО <данные изъяты>: <адрес>., тогда как согласно уставу адрес местонахождения общества: <адрес>.
 
    Представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
        Заслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №419 от 09.06.2010г. «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании графика проведения рейдовых мероприятий фармацевтических организаций <адрес> на II полугодие 2013 года сотрудником отдела КЛОН УФСКН России по Тюменской области 24.10.2013г. было проведено рейдовое мероприятие по проверке аптеки ООО <данные изъяты> осуществляющей деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках проверки были выявлены нарушения правил ведения и хранения журнала учета регистрации операций прекурсора – перманганат калия, выразившиеся в нарушении п.4, 7, 10, 12 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Таким образом, ООО <данные изъяты>, осуществляющее фармацевтическую деятельность, допустило нарушение правил хранения, учета, отпуска, реализации в отношении прекурсора – перманганата калия, включенного в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
 
    Согласно п.4,12 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №419 от 09.06.2010г. «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» журналы должны быть сброшюрированы, пронумерованы, заверены подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, скреплены печатью юридического лица и должны храниться в металлическом шкафу (сейфе).
 
    Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, за столом заведующей аптеки в правом углу стоит стеллаж из четырех полок. На верхней полке обнаружен журнал регистраций операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того журнал заверен заведующей аптекой ФИО3
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>.; рапортом о/у отдела КЛОН УФСКН России по Тюменской области ФИО4 от 24.10.2013г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.09.2009г.; Уставом ООО <данные изъяты> объяснениями ФИО3; приказом № «О назначении ответственного за ведение журнала регистрации операций, связанных с оборотом лекарственного препарата Калия перманганата»; приказом от 21.09.2002г. «О приеме на работу ФИО3»; трудовым договором № письмом Прокурора г.Тюмени от 24.10.2013г.; копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме.
 
    Оснований для признания недопустимыми таких доказательств как протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным в жалобе, судом не усматривается.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
 
    Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
 
    В рассматриваемом случае протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых и заведующей аптекой ФИО3, которая подписала указанный протокол, копия протокола ей была вручена.
 
    При этом общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении его законный представитель воспользовался правом представить объяснения и замечания, которым дана надлежащая правовая оценка.
 
    Кроме того, представитель общества ФИО6 в своих объяснениях, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, по существу не оспаривает обстоятельства, которые были установлены из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Фактически в жалобе заявителем не оспаривается факт нарушения ООО <данные изъяты> п.п.4, 7, 10, 12 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, нарушение же п. 6 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, о чем указывается в жалобе, заявителю не вменялось.
 
    Неправильное указание адреса местонахождения общества в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является несущественным нарушением, не влияющим на законность принятого постановления.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
 
    Действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
        Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20.01.2014 г. в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья Л.А.Савельева