Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-186/2014
дело № 12-186/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 18 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г.Воронежа Ильченко Н.В., с участием представителя Губатюк М.А. - Лосева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лосева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 01.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 01.04.2014 Губатюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Губатюк М.А. - Лосев Д.В. обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи по следующим основаниям: процедура освидетельствования Губатюк М.А. на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями, что ставит под сомнение полученные в ходе него результаты. Так, в нарушение п.132 Административного регламента МВД РФ, инспектор ДПС предоставил Губатюк М.А. алкотестер в собранном виде, не рассказал порядок освидетельствования, не представил свидетельство о поверке прибора и паспорт алкотестера, не показал целостность клейма, не указал необходимую продолжительность и силу выдоха. В нарушение п.130 вышеуказанного регламента, в административном деле отсутствуют копии свидетельства о проверке, технического паспорта на прибор, калибровки и разрешения о допустимой абсолютной погрешности, а сам бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем. Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что указанный бумажный носитель приобщен к материалу в качестве вещественного доказательства. В нарушение Приказа МВД РФ № в акте освидетельствования вместо цифрового значения указано, что «установлено состояние алкогольного опьянения», однако имеется дописка и отсутствует подпись того, кто внес это дополнение. Также в материалах административного дела имеются недостатки, свидетельствующие о невозможности сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события и состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий Губатюк М.А. при назначении наказания. Факт составления двух протоколов - об административном правонарушении и отстранении от управления транспортного средства в одно и то же время - 02.05 ч, ставит под сомнения обстоятельства вменяемого Губатюк М.А. правонарушения. Кроме того, согласно составленному протоколу об административном правонарушении, понятому ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении. Также подписи понятых, которые имеются в материале, носят формальный характер, т.к. нечитаемый бумажный носитель не может устанавливать никакой процессуальный факт.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Губатюк М.А. и представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Губатюк М.А. Лосев Д.В. ходатайств не заявил, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просит ее рассмотреть в его (Губатюк М.А.) отсутствие с участием представителя Лосева Д.В. Представитель полагает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы, выводы основаны на недопустимых доказательствах, без вызова и непосредственного допроса понятых и инспектора ДПС.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Лосева Д.В., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Губатюк М.А. был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Губатюк М.А. 06.02.2014 в 2 часа 05 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола одному из понятых не были разъяснены права, на что указывает отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола. В нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколе отсутствует запись о показаниях специальных технических средств – измерительного прибора, который использовался при освидетельствовании (л.д.4).
Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губатюк М.А. был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 комби № № в графе «Показания прибора» содержит запись об установлении состояния алкогольного опьянения при отсутствии сведений о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе. Рукописная запись «<данные изъяты>» с достоверностью не свидетельствует о том, что является цифровым показанием используемого прибора (л.д. 7).
Качество бумажного носителя с записью результатов исследования не позволяет с достоверностью определить его результаты (л.д. 6).
Содержания объяснений понятых ФИО9 и ФИО3, принятых инспектором ДПС ФИО5, вызывают сомнение в достоверности, поскольку оба документа составлены должностным лицом в одно и тоже время - в 2 часа 50 минут 06.03.2014 (л.д. 8-9).
При рассмотрении дела мировым судьей не проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Губатюк М.А. Вывод о наличии в его действиях состава правонарушения сделан преимущественно на признании им своей вины. При этом судом не исследованы обстоятельства составления указанных документов, что исключает возможность определить: в данном случае имеет место наличие формальных ошибок, либо существенных процессуальных нарушений, препятствующих полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения Губатюк М.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, производство по данному делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Лосева Д.В., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Губатюк М.А. - Лосева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 01.04.2014 в отношении Губатюк М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 01.04.2014 в отношении Губатюк М.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В. Ильченко
