Решение от 13 августа 2014 года №12-186/2014

РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года город Усть-Илимск
 
по делу № 12-186/2014
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Зорина А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    - постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.07.2014 г. Зорин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере (...) рублей.
 
    Зорин А.С. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что оно не мотивированное, в отсутствие доказательств необоснованное.
 
    Заявитель также просит жалобу рассмотреть в его отсутствие и оснований для признания его явки в суд обязательной не имеется.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив истребованное дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что Зорин А.С. 26.07.2014 г. в г. Усть-Илимске управлял транспортным средством «Тойота» гн У 929 ХА38 на боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность водителя, светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 (3.5 Требования к остеклению) технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должны составлять не менее 70 процентов.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А.С. указывается, что светопропускание составило 17,5 %.
 
    Истребованное дело содержит одно постановление по делу об административном правонарушении № и список нарушений на имя Зорина А.С.
 
    Представляется, что указанное постановление было вынесено на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ, однако обжалуемое постановление ссылки на применение данной нормы не содержит.
 
    Вместе с тем, такое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В своей жалобе Зорин А.С. указывает на отсутствие доказательств его вины.
 
    Из содержания предоставленного постановления по делу об административном правонарушении доводы Зорина А.С. не опровергаются. Фраза «светопропускание составило 17 %» никакими другими объективными данными не подтверждается.
 
    Вместе с тем эти сведения устанавливаются на основании статьи 26.2 КоАП РФ любыми фактическими данными, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, в том числе фотосъемкой или видеозаписью, иными носителями информации.
 
    Назначение административного наказания на месте совершения административного правонарушения в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, не освобождает должностное лицо, выявившее административное правонарушение, от обязанности установить виновность лица в совершении административного правонарушения в представлении к постановлению доказательств.
 
    В частности, в данном конкретном случае любой носитель информации, позволяющий оценить, насколько Зориным А.С. не соблюдены были требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Одна лишь подпись Зорина А.С. в графе постановления, в отсутствие рукописной записи или краткого его объяснения, не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Таким образом, проверить доводы жалобы заявителя не представляется возможным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.07.2014 г., вынесенное в отношении Зорина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    - жалобу Зорина А.С. удовлетворить.
 
    Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 26.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Зорина А.С. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Судья
 
    Кузьмин А.В.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .