Решение от 01 сентября 2014 года №12-186/14

    Дело № 12-186/14                    Мировой судья судебного участка
 
    № 4 г. Златоуста Челябинской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                              1 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Трапезникова И.В., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности Трапезникова И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Трапезников И.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым Трапезников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    В обоснование своих доводов Трапезников И.В. указал, что мировой судья не учел, что место ДТП он покинул вынужденно, для доставления потерпевшей в мед.учреждение. Мировой судья не полно исследовал обстоятельства дела т.к. не исследовал схему места ДТП и расписку ФИО1 об отсутствии у неё претензий. А также мировым судьей не устранены противоречия в части времени совершения ДТП. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и при назначении наказания мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Трапезников И.В. в судебное заседание не явился. О месте, чремени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
 
        Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трапезников И.В., ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут напротив эл.опоры № автодороги <данные изъяты> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО2, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастному к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В экстренном случае доставить пострадавшего в лечебное учреждение и возвратиться к месту происшествия.
 
    За оставлением водителем в нарушение указанного пункта ПДД РФ места ДТП участником которого он являлся, установлена ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трапезникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
 
    определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом дежурного ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 (л.д.2), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО1, на которую совершил наезд водитель неустановленного автомобиля, водитель скрылся с места ДТП;
 
    - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которой при даче объяснения разъяснены положения ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ и она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что она около 16 часов переходила проезжу часть дороги <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу в район <данные изъяты>. Когда находилась на пешеходном переходе, то увидела, что из-за остановившегося и пропускающего её транспортного средства, выехал легковой автомобиль, и совершил на неё наезд. Водитель сбившего её автомобиля отвез её в трамвпункт и уехал, объяснив, что торопится (л.д.6)
 
    - объяснением Трапезникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и его показаниями в судебном заседании, данными мировому судье (л.д.14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 15 час.10 мин.- 15 час.20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по автодороге <адрес>. По ходу движения, приближаясь к пешеходному переходу, увидел, что транспортные средства останавливаются перед переходом. Не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1. В ДТП ФИО1 была травмирована, поэтому решил отвезти её в мед.учреждение. На своем автомобиле доставил ФИО1 в травм.кабинет. Поскольку торопился, то уехал из травм.кабинета по своим делам. В ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщал, а место ДТП покинул вынужденно.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Трапезникова И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при получении письменных материалов дела. Все процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Трапезникову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что Трапезников И.В. ДД.ММ.ГГГГг. покинул место ДТП, участником которого он являлся, поскольку фактически Трапезников И.В. уехал с места ДТП. При этом как правильно указал в обжалуемом постановлении мировой судья, Трапезников И.В., доставив пострадавшую в лечебное учреждение, обязан был в соответствии с п.2.5 ПДД РФ вернуться к месту ДТП и дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Однако этого Трапезников не сделал, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о то, что Трапезников И.В. покинул место ДТП.
 
    Ссылка жалобы на то, что мировым судьей не исследована схема места совершения административного правонарушения, опровергается текстом обжалуемого постановления, из которого следует, что мировым судьей исследована схема места совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не верно установлено время совершения правонарушения, являются не состоятельными, поскольку из представленных мировому судье материалов следует, что ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя Трапезникова произошло в период с 15 час.30 мин. до 17 час. Этот промежуток времени определяется из показаний Трапезникова, который сообщил, что двигался по автодороге примерно в 15 час.10 мин-15 час.20 мин., схемой места совершения правонарушения. Из которой следует, что схема составлена в 17 час. с участием Трапезникова и ФИО1. Поскольку точное время совершения правонарушения органом, возбудившим дело об административном правонарушении и мировым судьей в судебном заседании не установлено, то мировой судья обоснованно в качестве времени совершения правонарушения указал временной промежуток с 15.30 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. Такое установление времени совершения правонарушения КоАП РФ не запрещено.
 
    Доводы жалобы о необходимости исследования расписки ФИО1 о получении ею от Трапезникова денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку по правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ потерпевшие – физические лица, отсутствуют. Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, факт возмещения ущерба ФИО1 имеет юридическое значение при привлечении Трапезникова И.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которое могло повлечь наезд на пешехода. Но при этом факт возмещения ущерба при привлечении Трапезникова по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ юридического значения не имеет.
 
    Покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и не вернувшись к месту ДТП после доставления пострадавшей в мед.учреждение, не сообщив о ДТП сотрудникам ГИБДД и не дождавшись их прибытия к месту ДТП Трапезников И.В. совершил правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия Трапезникова по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ основаны на неверном понимании закона.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Трапезникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Трапезникову И.В. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Трапезникова И.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей при рассмотрении жалобы не установлено, процессуальный порядок привлечения Трапезникова И.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    К Трапезникову И.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи и назначено минимальное наказание.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельств.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Трапезникова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова