Решение от 04 марта 2014 года №12-186/14

    Подлинник                                    Дело №12- 186/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 марта 2014 года                                город Казань
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани от 05 декабря 2013 года,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
         ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в том, что --.--.---- г. в 15 часов 40 минут на ... ..., управляя автомобилем ---, государственный номер №--, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный номер №--.
 
        Постановлением начальника отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        ФИО1 обжаловала указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что 05 декабря 2013 года начальник отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани вынес постановление в отношении нее, которым установил в ее действиях нарушение пункта 8.5 ПДД РФ части 1.1 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани подполковник полиции ФИО2 от 26 декабря 2013 года постановление от 05 декабря оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Считает, что постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани необоснованно, поскольку постановление вынесено без учета объективного доказательства, а именно записи камеры наблюдения, на которой зафиксированы значимые детали происшествия. На видеозаписи время движения автомобиля ---, государственный номер №-- 116/RUS, под управлением ФИО1 до столкновения с автомобилем ---, государственный номер №--, всего 20 секунд.
 
    При этом автомобиль ---, государственный номер №--, под управлением ФИО1 в промежутке времени с 15 часов 38 минут 51 секунд до 15 часов 38 минут 56 секунд, то есть в течение 5 секунд совершал маневр разворота с включенным указателем поворота, предварительно снизив скорость до минимальной.
 
    Так как по объяснениям ФИО3 он двигался со скоростью 60 км/ч, то автомобиль ---, государственный номер №--, находился от места столкновения на расстоянии 83 м, то есть водитель ФИО1 помех для движения автомобиля под управлением ФИО3 не создавала.
 
    Создать помеху транспортному средству, которое движется с нарушением требований ПДД РФ в попутном направлении по встречной полосе невозможно.
 
    Указанные обстоятельства также не приняты во внимание должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление от --.--.---- г..
 
    Кроме того, ФИО1 считает, что должностным лицом неверно произведена квалификация действий с точки зрения применения норм ПДД РФ.
 
    Считает, что транспортное средство, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению поворота налево или развороту, обладает преимущественным правом движения перед транспортными средствами, двигающимися в попутном направлении по полосе встречного движения, если движение по этой полосе в попутном направлении запрещено.
 
    Указывает, что из видеозаписи видно, что ФИО1 опасности для движения или помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, не создавала. В связи с изложенным, просила постановление в отношении нее от --.--.---- г. отменить, административное производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителя, заинтересованного лица - ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД, суд приходит к следующему.В соответствие с пунктом 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что --.--.---- г. в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем ---, государственный номер №--, двигалась по ... ..., со стороны ... ..., в разрыве между двумя сплошными полосами, из крайней левой полосы, предварительно убедившись в безопасности маневра, включив поворотник налево, начала медленный разворот. В данный момент в зеркало заднего вида увидела быстро приближающийся автомобиль марки ---. После чего, произошло столкновение автомобилей. Считает, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения в ее действиях нет.
 
    Из объяснений ФИО3 следует, что он свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, против удовлетворения жалобы ФИО1 не возражает. При этом пояснил, что уходил влево, чтобы не столкнуться с автомобилем ФИО1, однако, не успел отреагировать, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, после, которого его автомобиль оказался на встречной полосе движения.
 
        Постановлением начальника отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани от 05 декабря 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.2 ПДД РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, доводы участников ДТП, расположение транспортных средств в момент столкновения, видеозапись данного нарушения, суд приходит к выводу, что доводы начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, изложенные в постановлении от 05 декабря 2013 года о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, ничем не подтверждены, противоречат собранным доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях водителя ФИО1 при обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.
 
    Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
 
        В соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24,5 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
         Постановление начальника отделения по Ново- Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани по делу об административном правонарушении - Приложение к административному протоколу ... ...52 от 05 декабря 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.
 
        Административное производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 суток.
 
    Судья                     Султанова И.М.