Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-186/14
Дело №12-186/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 02 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., рассмотрев жалобу Сорокина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Сорокин Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 200 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сорокин Е.Ю. подал на него жалобу, в которой просил об отмене судебного решения и прекращении административного производства по делу. В обоснование жалобы указывал, что о дате, времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, судебное извещение он не получал и оно по месту его регистрации не направлялось. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Более того, штраф им (Сорокиным Е.Ю.) своевременно оплачен, что подтверждается представленным с жалобой документом.
В судебном заседании Сорокин Е.Ю. и его защитник Алексеев О.А., допущенный по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно суду сообщили, что в связи с тяжелым материальным положением Сорокин Е.Ю. был вынужден покинуть г. Красноярск и отсутствовал в период с января 2014 года по апрель 2014 года, в связи с чем у него финансовая возможность оплатить административный штраф отсутствовала. По возвращению он сразу же оплатил штраф – 11 апреля 2014 года, о чем незамедлительно уведомил службу судебных приставов-исполнителей.
Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Грачева Т.А. полагала доводы жалобы незаконными и необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку Сорокин Е.Ю. на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, и сообщила, что, протокол составлялся ею непосредственно с участием самого Сорокина Е.Ю., который, как ей пояснил, действительно не уплатил штраф по причине утраты самого постановления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Ю. государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 100 рублей. Копия указанного постановления была вручена Сорокину Е.Ю. 23 декабря 2013 года, в законную силу постановление вступило 09 января 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Таким образом, индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Ю. должен был уплатить штраф до 01 марта 2014 года.
К указанному сроку Сорокин Е.Ю. штраф не уплатил, поэтому государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору 19 марта 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении и который направлен в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с непосредственным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сорокина Е.Ю.
Судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие Сорокина Е.Ю., который своевременно извещался о дате, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировым судом в адрес Сорокина Е.Ю. направлялась судебная повестка, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Адрес Сорокина Е.Ю. на почтовых документах указан верно. Следовательно, лицо было поставлено в известность о том, что в почтовом отделении имеется судебная повестка, однако она получена не была. Другого из материалов дела и жалобы не усматривается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, сведения о других адресах Сорокина Е.Ю., решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Сорокина Е.Ю. мировым судьей принято верно и требованиям закона не противоречит.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод суда о квалификации действий Сорокина Е.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Утверждения Сорокина Е.Ю. о том, что он не располагал достаточными финансовыми средствами для оплаты штрафа, находился в тяжелом материальном положении, а в последствии - оплатил назначенный штраф, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.
Кроме того, из представленной копии чека-ордера следует, что индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Ю. штраф по постановлению от 23 декабря 2013 года оплатил лишь 11 апреля 2014 года, то есть после истечения установленного законом срока уплаты штрафа. В судебное заседание мировому судье индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Ю. сведений об оплате административного штрафа не представил. Поэтому довод Сорокина Е.Ю. об оплате штрафа не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сорокина Е.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сорокина Е.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: М.Ю.
