Решение от 28 апреля 2014 года №12-186/14

    Дело № 12-186\14                            Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    28.04.2014г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Белякова В.А.
 
    Должностного лица государственной инспекции (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода по пожарному надзору Б
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова В. А. на постановление (номер обезличен) государственного инспектора (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода по пожарному надзору Б от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Белякова В. А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена). при проведении проверки по жалобе о не соблюдении требований пожарной безопасности по адресу (адрес обезличен) установлено, что нарушены требования пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в РФ (ППР, Утверждены Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена). № (номер обезличен)), а именно Заблокирована дверь эвакуационного выхода (самовольно поставлен замок на двери запасного выхода), что препятствует свободной эвакуации людей из здания ( нарушение п. 36 ППР в РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
        Лицом, совершившим данное правонарушение является Беляков В.А.
 
        Постановлением (номер обезличен) государственного инспектора (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода по пожарному надзору Б от (дата обезличена). Беляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
        Не согласившись с принятым постановлением Беляков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы Беляков В.А. указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в его отсутствие. Он не приглашался ни на составление протокола ни на рассмотрение дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Объяснений по данному делу он не давал и у инспектора не было данных о том, что замок на двери установил именно он, всвязи с чем не имелось оснований к привлечению его к административной ответственности.
 
        Указанные процессуальные нарушения со стороны административного органа не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
        Поскольку о существовании постановления об административном правонарушении ему стало известно только (дата обезличена), когда он получил его по почте, просит восстановить срок на обжалование данного постановления.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В части 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Белякова В.А., копия постановления им была получена (дата обезличена)., а с жалобой на указанное постановление Беляков В.А. обратился в суд (дата обезличена)., то есть в течение 10 дней со дня получения постановления, таким образом срок на обжалование, установленный ст. ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ им пропущен не был и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании Беляков В.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что осмотр проводился без его участия с него объяснений никто не брал, в составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал, в связи с чем считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения установлена не была. Их подъезд является проходным и имеет два выхода. Поскольку вторая дверь в зимнее время постоянно была открыта и из- за этого промерзали батареи отопления, что приводило к аварийной ситуации, на общем собрании жильцов дома было принято решение данную дверь заблокировать. Кроме того, закрыть указанную дверь им так же рекомендовал участковый, поскольку возможностью проходного подъезда пользовались мошенники для совершения хищений. Замок на дверь установил он, но ключи от замка всем жильцам раздать не успел. В подъезде шесть квартир, поэтому считает, что отсутствие второго эвакуационного выхода не будет препятствовать свободной эвакуации людей в случае пожара.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б суду пояснила, что проверка проводилась по жалобе жителя указанного дома. На проверку приглашался представитель домоуправляющей компании, обслуживающий данный дом. В ходе проверки было установлено, что на двери эвакуационного выхода в (адрес обезличен) установлен замок, который препятствует свободному выходу. Из жалобы следовало, что замок был установлен жителем дома Беляковым В.А. Беляков В.А. приглашался на составление протокола об административном правонарушении, однако в отдел надзорной деятельности не явился. Почтовое уведомление о вызове было возвращено в ОНД по истечение срока хранения, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие Белякова В.А. Он так же приглашался и на рассмотрение дела, куда так же не явился, почтовое уведомление возвратилось как не полученное по истечение срока хранения. Дело было рассмотрено в отсутствие Белякова В.А. и постановление направлено ему почтой.
 
    Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от (дата обезличена) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) утвердило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
 
    Названные Правила (согласно пункту 1) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
        В соответствие с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации Утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N (номер обезличен)ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" п.36 При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
 
    в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
 
    г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
 
    д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;
 
    е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;
 
    ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Белякова В.А. следует, что им была заблокирована дверь эвакуационного выхода в (адрес обезличен), путем самовольной установки замка на двери эвакуационного выхода указанного дома, что препятствует свободной эвакуации людей из здания.
 
    В судебном заседании Беляков В.А. не отрицал факта установки данного замка именно им, а так же не оспаривал то обстоятельство, что ключи от данного замка имеются не у всех жильцов подъезда указанного дома.
 
    Так же вина Белякова В.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела: рапортом инспектора ОНД по г.Н.Новгороду Б, выписками из домовой книги (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о количестве человек, проживающих в данном доме, актом совместной проверки по жалобе с участием лица, обратившегося с жалобой, представителя домоуправляющей компании ОАО «ДК (адрес обезличен)» и представителя обслуживающей дом организации ООО «(данные обезличены)», жалобой жильца (адрес обезличен) А с приложением фотографий объекта, поэтажным планом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, протоколом об административном правонарушении.
 
    На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения деле об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать следующее: когда указанное лицо лично под расписку или заказанным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления в срок, под личную роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела, либо когда почтовое отправление не было получено адресатом и возвратилось по истечение срока хранения, что свидетельствует о добровольном отказе лица от реализации своих прав на своевременное извещение и участие в процессуальных действиях и рассмотрении дела.
 
    Из представленных материалов следует, что Беляков В.А. извещался отделом надзорной деятельности как о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела. ни на одно из указанных действий Беляков В.А. не явился, оба извещения возвращены в ОНД по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе Белякова В.А. от своих прав на участие в административном производстве. При таких обстоятельствах у должностного лица ОНД имелись основания как для составления протокола об административном правонарушении в отношении Белякова В.А., так и на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Белякова В.А. в его отсутствие.
 
    Таким образом, доводы жалобы о нарушениях административным органом ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белякова В.А. судом не принимаются.
 
    При назначении вида и меры наказания должностным лицом были учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства в связи с чем Белякову В.А. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, постановление (номер обезличен) государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Б (дата обезличена) о наложении на Белякова В.А. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белякова В.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление (номер обезличен) государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы Б от (дата обезличена). о признании Белякова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу Белякова В. А. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канависнкий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья:                 подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)