Решение от 01 июля 2014 года №12-186/14

Дело № 12-186/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Варфоломеевой Н.С., Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Галямова Р.Ж. – Шибаева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Галямова Р.Ж. по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении Галямов Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
 
    Защитник Галямова Р.Ж. – Шибаев В.Б. обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** отменить и производство по делу прекратить. Считал данное постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что копию данного постановления Галямов Р.Ж. получил заказным письмом с простым уведомлением ***. В постановлении отражено, что вина Галямова Р.Ж. в совершении правонарушения подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей: 1) Кованова С.А., который пояснил, что *** в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на территории рынка «Ц.» реализуется алкогольная продукция республики .... В ходе осмотра помещения была изъята алкогольная продукция, которая принадлежала Витченко СВ. и что документов у нее не было. 2) Золотарева С.В., который дал аналогичные пояснения. 3) Сарбасова А.Ж., который пояснил, что позже он опрашивал звонившего в дежурную часть гражданина Д.., который показал, что приобрел у Галямова бутылку водки «Н.» за *** рублей. Бутылку купленной водки не изымали, так как Д. пояснил, что выбросил ее. Д. читал объяснение, собственноручно подписал его. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д. показал, что ранее Галямова не знал. В начале *** года пришел в кафе «Б.», где Галямов продал ему водку по самой низкой цене - *** рубля, название водки не помнит, ушел домой, выпил 2 стопки водки, она показалась ему плохого качества, он выбросил бутылку. Сейчас говорит точно также как и ранее сотруднику полиции. В постановлении суда не нашло своего отражения время покупки Дидюлиным водки. Однако, в суде было оглашено объяснение Д. от ***, из которого следовало, что *** года он около *** часов купил бутылку водки с названием «Н.» за *** рублей. Противоречия в части названия водки и ее цены не были устранены в судебном заседании. Кроме того, данный свидетель в суде настаивал на том, что запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» сделана им собственноручно. Однако, допрошенная в суде в качестве свидетеля Витченко С.В. утверждала, что эту запись выполнила именно она, и готова на проведение почерковедческой экспертизы. Суд не дал юридическую оценку этому факту. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения. Полагал, что судом были установлены фактические данные, свидетельствующие как об отсутствии события административного правонарушения, так и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Галямова Р.Ж. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так в постановлении суда отражено, что вина Галямова Р.Ж. подтверждается: - рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» Кованова С.А., согласно которому Галямов хранил в помещении алкогольную продукцию. В суде было установлено, что данная алкогольная продукция принадлежала различным лицам, в том числе Витченко С.В. Более того, в суд представлены документы (частично), свидетельствующие о том, что: во-первых, документы все-таки есть и, во-вторых, название алкогольной продукции и кому она принадлежит. Так, из приобщенных судом накладных от ***, *** и *** усматривается, что данная алкогольная продукция оформлена на имя Витченко С.В. Сведения, отраженные в данном рапорте не соответствуют действительности. В материалах дела также имеется справка заместителя начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» С.В. Бортникова, из которой следует информация о том, что *** в отношении Галямова Р.Ж. проводилась проверочная закупка алкогольной продукции (водки) производства Республики .... Данная информация не нашла своего подтверждения в суде. Такого действа вообще не было в природе. - протоколом ОМП, согласно которому в помещении находились картонные коробки с алкогольной продукцией. Однако, той бутылки, которая якобы стала предметом административного правонарушения, т.е. 1 бутылка, емкостью 0,5 литра водки «Н.» не было. Была ли она в действительности. Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконной продажей товаров является их свободная реализация, которая запрещена или ограничена и ответственность устанавливается именно за предмет административного правонарушения. В материалах дела отсутствует протокол изъятия. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей: Ершова С.А., Ескина Д.С., Красникова А.В., Корягина А.М. и Витченко С.В., которые утверждали, что Галямов Р.Ж. *** в период с *** отсутствовал в городе Рубцовске и, следовательно, не мог кому-либо сбыть алкогольную продукцию. При этом делается надуманный и ошибочный вывод, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей: Кованова, Золотарева, Скрынника, Сарбасова (работники полиции и понятые), которые как установлено судом не присутствовали при «якобы» реализации алкогольной продукции, а прибыли в помещение около *** часов и осуществляли ОМП. Данные свидетели ничего не могли пояснить по существу дела, кроме ссылки на поступившее сообщение в дежурную часть о реализации алкогольной продукции по указанному адресу. Как установлено судом, данное сообщение сделал некто Д., который впоследствии дал объяснение, где указал, что *** около *** часов, он по указанному адресу приобрел 1 бутылку водки «Н.» емкостью 0,5 литра за *** рублей у Галямова Р.Ж. После он выбросил данную бутылку с оставшейся водкой, позвонив в полицию. В суде он дал другие показания, где указал другую цену, не вспомнил название водки, хотя при этом утверждал, что в суде говорит также как и раньше. Суд в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства, без учета всестороннего, полного и объективного исследования вех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании было установлено, что в ходе ОМП было изъято, в том числе *** бутылок водки «Н.». Согласно представленным документам - накладная за № *** от ***, из которой следует, что Витченко С.В. закупила всего *** бутылок водки «Н.». Кроме того, действующее законодательство РФ (гражданское, уголовное, административное) не содержит запрета на приобретение алкогольной продукции, в том числе и импортной для личных целей, независимо от количества. В суд также представлены документы, подтверждающие законность распространения и соответствия данной алкогольной продукции. Одновременно защитником Шибаевым В.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от ***.
 
    Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от *** была получена защитником Шибаевым В.Б. *** года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следуя толкованию ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах получения *** копии постановления, подача жалобы *** года (*** выходные праздничные дни) на данное постановление осуществлена с соблюдением требований закона, срок на обжалование не пропущен.
 
    При рассмотрении жалобы Галямов Р.Ж., его защитник Шибаев В.Б. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Галямова Р.Ж., его защитника Шибаева В.Б., исследовав материалы административного дела, письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
 
    В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 вышеуказанного закона лицензия выдается на розничную продажу алкогольной продукции (п. 8 в ред. Федеральногозаконаот 18.07.2011 N 218-ФЗ).
 
    Согласно пункту 10 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии состатьей 7настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** около *** на втором этаже кафе «Б.», расположенного на территории МУП «Ц» по адресу: г. Рубцовск, ..., Галямов Р.Ж. в нарушение абз.4 п.2 ст.16 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея сопроводительных документов, сертификатов соответствия, а также специального разрешения (лицензии), осуществил реализацию алкогольной продукции – водки «Новая», производства республики ..., в количестве *** бутылки, емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40*** по цене *** рубля.
 
    Галямов Р.Ж. при рассмотрении дела мировым судьей вину в указанном правонарушении не признал, пояснив при этом, что реализацией алкогольной продукции не занимается. Помещение на втором этаже кафе «Б.» арендует у Узуняна его гражданская супруга Витченко С.В. Они привозили водку и коньяк, которые были изъяты ***, для личного употребления, так как у них намечалось в ближайшее время много торжеств: свадьба, дни рождения. У Витченко С.В. есть сертификаты соответствия на спиртное. *** г. в *** часов его на складе, где хранится спиртное, не было. Около *** часов в этот день он уезжал в деревню, приехал около *** часов, на складе уже были сотрудники полиции. Они ничего не спрашивали, хотя документы на товар были, они находились в автомобиле таксиста, который возил его в деревню. Водку он никому не продавал.
 
    Мировой судья, несмотря на непризнание вины Галямовым Р.Ж., пришел к выводу о доказанности вины Галямова Р.Ж. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП Российской Федерации, указав, что его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано о допущенном Галямовым Р.Ж. нарушении;
 
    - рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» Кованова С.А., согласно которому Галямов Р.Ж. хранил в помещении второго этажа кафе «Б.» по адресу: г.Рубцовск, ..., алкогольную продукцию производства республики Казахстан: *** бутылок водки различного наименования и *** бутылки коньяка различного наименования. Данная продукция не маркирована акцизными марками Российской Федерации;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ***., составленном в присутствии понятых П. и К.., с участием оперуполномоченного Карлова Н.В., инспектора ОИАЗ Золотарева С.В., Витченко С.В., согласно которому был произведен осмотр помещения второго этажа кафе «Б.», расположенного на территории МУП «Ц» в г.Рубцовске, по ..., согласно которому в помещении находились в большом количестве картонные коробки, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостью и надписью на бутылках «водка» и «коньяк» различного наименования, различной емкостью;
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ***;
 
    - рапортом инспектора отделения ИАЗ МО МВД России «Рубцовский» Сарбасова А.Ж., согласно которому сотрудниками ОИАЗ и ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» был установлен факт реализации гражданином Галямовым Р.Ж. алкогольной продукции производства РК в одном из помещений кафе «Б.», расположенном по ... в г.Рубцовске, в ходе осмотра данного помещения было изъято: *** бутылок водки и *** бутылки коньяка производства республики ..., при этом отсутствовала лицензия на реализацию продукции, а также документы, подтверждающие легальность производства и оборота;
 
    - копией постановления Рубцовского городского суда от ***, согласно которому Галямов Р.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток, срок наказания исчислять с *** ***;
 
    - копией договора аренды от ***, заключенного между ИП Узуняном В.А. и Витченко С.В., согласно которому Витченко С.В. арендует у Узунян В.А. за плату *** этаж здания по ... – под склад.
 
    Действия Галямова Р.Ж. мировой судья квалифицировал по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, и признал Галямова Рашида Жаудатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств реализации Галямовым Р.Ж. *** на втором этаже кафе «Б.», расположенного на территории МУП «Ц» по адресу: г. Рубцовск, ..., алкогольной продукции, мировым судьей, по существу, были приняты пояснения свидетеля Д.., показавшего на Галямова Р.Ж., как на лицо, продавшее ему бутылку водки «Н.» за *** рубля и пояснившего, что ранее он также приобретал водку производства республики ... в данном помещении у Галямова.
 
    Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих названный факт (кассового чека, акта контрольной закупки, протокола изъятия реализованной алкогольной продукции), материалы дела не содержат.
 
    Имеющиеся в деле протокол осмотра места происшествия от ***., составленный в присутствии понятых П. и К. с участием оперуполномоченного Карлова Н.В., инспектора ОИАЗ Золотарева С.В., Витченко С.В., согласно которому был произведен осмотр помещения второго этажа кафе «Б.», расположенного на территории МУП «Ц» в г.Рубцовске, по ..., в помещении находились в большом количестве картонные коробки, в которых находились стеклянные бутылки с жидкостью и надписью на бутылках «водка» и «коньяк» различного наименования, различной емкостью, и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ***, не свидетельствуют о факте незаконной продажи Галямовым Р.Ж. алкогольной продукции, поскольку на основании договора аренды от ***, заключенного между ИП Узуняном В.А. и Витченко С.В., именно Витченко С.В. арендует у Узунян В.А. за плату *** этаж здания по ... – под склад, сведения о том, что данное помещение является местом продажи, и, соответственно, выставление на прилавках товаров, продажа которых является незаконной, может быть квалифицировано по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
 
    При этом в ходе производства по делу Галямов Р.Ж. и его защитник отрицали факт продажи на втором этаже кафе «Березка», расположенного на территории МУП «Ц» по адресу: г. Рубцовск, ... алкогольной продукции.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенное в отношении Галямова Р.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Галямова Р.Ж. по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу защитника Галямова Р.Ж. – Шибаева В.Б. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья Н.А. Хильчук