Решение от 11 июня 2013 года №12-186/13

    Дело № 12-186/13
 
    Санкт-Петербург 11 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Медянина Г.Н., его защитника – адвоката Бардина М.А., Абрамова К.В.,
 
    рассмотрев жалобу Медянина Г.М., на постановление по делу об административном правонарушении Х от 20.03.2013, в отношении Медянина Г.М., по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении Х от 20.03.2013 следует, что Медянин Г.М. совершил 20.01.2013 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановлен штраф 1000 рублей.
 
    Медянин Г.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: 20 января 2013 около 21 час. 35 мин. он, управляя принадлежащим ему ТС Х1, двигался в левом ряду движения по пр.Х со стороны пр.Х в сторону пр.Х. на перекрестке пр.Х - ул.Х совершал поворот налево, и выехав на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный поток автомобилей, и когда загорелся желтый сигнал светофора и встречные автомобили в левом и в среднем рядах движения остановились, он продолжил движение, освобождая перекресток в соответствии с п.13.7 ПДД РФ. Однако, не доехав до конца перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Х2 под управлением А., который выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. Требования ПДД он не нарушал. Виновным в ДТП считает А. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями ст. 25.1 ч.ч. 1, 2, ч.ч. 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол и постановление были вынесены инспектором ОГИБДД без уведомления Медянина Г.М. о времени, дате и месте составления протокола и вынесения постановления, чем были нарушены его права.
 
    В судебное заседание Медянин Г.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавить ничего не пожелал.
 
    В судебном заседании защитник – адвокат Бардин М.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, указывая на противоречия в постановлении о столкновении одной и той же машины, отсутствием оценки доказательств, представленных сторонами, а также в связи с грубейшими нарушениям прав Медянина Г.М. на личное участие при составлении протокола и рассмотрении, а потому полагал, что дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности, поскольку вопросы о виновности лица обсуждаться по истечении срока давности не могут.
 
    В судебное заседание А. явился по доводам жалобы и делу пояснить ничего не пожелал.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления Медянина Г.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела извещение суд признать надлежащим извещением не может, поскольку сведений о его направлении Медянину Г.М. не представлено.
 
    Извещений об уведомлении Медянина Г.М. о дате, времен и месте рассмотрения дела в материалах, представленных в суд, также не содержится.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Медянина Г.М. и данных о его надлежащем извещении, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене как незаконное.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не дана оценка доводам Медянина Г.М., доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо принял решение о виновности Медянина Г.М., не указано на установление лица виновным в совершении правонарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Медянина Г.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем довод Медянина Г.М. о нарушении другим водителем ПДД РФ не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Медянина Г.М. – удовлетворить частично.
 
    Постановление Х от 20 марта 2013 г. в отношении Медянина Г.М. – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: