Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 12-1861/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шевченко М. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Шевченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Вина Шевченко М.В. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

21 апреля 2021 года в 20 час. 20 мин. Шевченко М.В., находясь в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 2, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, в количестве около 150 человек, организованном в поддержку Алексея Навального, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по пешеходной зоне по указанному выше адресу. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, доказательств подтверждающих вину Шевченко М.В.. Дана неверная правовая оценка событиям, произошедшим 21 апреля 2021 года. В протоколе об административном правонарушении не указано как именно нарушены общественный порядок, функционирование и сохранность объектов жизнеобеспечения или связи; причинение вреда зеленым насаждениям и каким именно; какие созданы помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры; сведения о лицах, которым причинен вред; сведения о причинно-следственной связи между действиями Шевченко М.В. и причиненным вредом. Статья 20.2.2 КоАП РФ не может вменяться за нарушение режима повышенной готовности на территории. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде отсутствовала сторона обвинения, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. Не допрошены сотрудники полиции. Нарушено право на участие лица в процессе, представление доказательств, право на защиту. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Нарушено право на рассмотрение дела правомочным судом. Нарушены требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием, взятием биоматериала. Защитник не допущен в отдел полиции, в связи с чем процессуальные документы составлены в отсутствие защитника. Постановление по делу вынесено по ч. 4 ст. 20.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в сопроводительном письме начальник 26 отдела полиции просит привлечь подзащитного по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу, нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Шевченко М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Подольский С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от <дата> N...-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N... "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Согласно п.п 6.2 п.6 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N... утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП <дата>-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шевченко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 апреля 2021 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте - у дома 2 по Сенной пл. в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Данное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов по пешеходной зоне по указанному выше адресу.

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП N... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 апреля 2021 года; протоколом об административном задержании N... от 21 апреля 2021 года; рапортами сотрудников полиции, их письменными объяснениями; справкой ИБД-Р и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение Шевченко М.В. 21 апреля 2021 года в составе группы граждан у <адрес> в <адрес>, повлекшем создание помехи движению пешеходов, нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Оснований для переквалификации действий Шевченко М.В. не имеется, в том числе, по доводам указанным в жалобе.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - УУП ГУУП и ПДН 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Е., на основании рапортов сотрудников полиции, их письменных объяснений, и других представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шевченко М.В. административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что рапорты и объяснения сотрудников полиции, не могут быть прияты в качестве надлежащих доказательств по делу, не подтверждаются материалами дела.

Причин для оговора Шевченко М.В. со стороны полицейских не установлено.

При этом, ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Соответственно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Шевченко М.В., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона обвинения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Шевченко М.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Шевченко М.В. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении прав Шевченко М.В. на участие в процессе, на предоставление доказательств, на защиту, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела Шевченко М.В. на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должностными лицами полиции, судьей районного суда разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на представление доказательств, заявление ходатайств, право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется собственноручная подпись Шевченко М.В. в протоколах об административном правонарушении, о доставлении, о задержании, подписке о разъяснении прав (л.д.1-2, 8, 9-10, 26). Указав в протоколах о доставлении, об административном правонарушении, о недопуске адвоката, непредставлении юридической помощи Шевченко М.В. ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право Шевченко М.В. на защиту не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с личным участием Шевченко М.В., его защитника Подольского С.В., которые воспользовались предоставленными им правами, дав объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, заявив ходатайства. Ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела копии актов о нарушении профессиональных прав адвоката, о недопуске адвоката, видеозапись, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как составлены при осуществлении защиты иного лица - П.(л.д. 81)

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку Шевченко М.В., доставлен в отдел полиции для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Таким образом, законный срок задержания в отношении Шевченко М.В. не превышен.

Ссылки в жалобе на нарушение требований о немедленном доставлении правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку максимальные сроки принудительного препровождения физического лица для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определены.

Анализ материалов дела показывает, что применение указанных мер обеспечения производства явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по указанным делам об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.