Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 12-1861/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Чистый город" Теницкой И.А. на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Абинского районного суда от 24 июня 2021 года генеральный директор ООО "Чистый город" Теницкая И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Чистый город" Теницкая И.А. просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В судебное заседание Теницкая И.А. и ее защитник на основании доверенности Бибикова Я.И., представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Абинского районного суда принято от <Дата ...>.

Копия постановления судьи получена Теницкой И.А. <Дата ...>, что следует из справочного листа материалов дела. Жалоба направлена почтовой корреспонденцией в районный суд <Дата ...> (л.д. <...>).

Частями 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ окончание срока обжалования постановления пришлось на <Дата ...> - нерабочий день (выходной день), в связи с чем в силу требований части 3 статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть <Дата ...>.

Таким образом, с учетом положений указанных норм жалоба на постановление судьи подана Теницкой И.А. <Дата ...> в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования не нарушен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона <Дата ...> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона <Дата ...> N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности").

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 2290, определены лицензионные требования для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Пунктом 4 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности ООО "Чистый город" выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Так, в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа по материалу КУСП N от <Дата ...> было установлено, что ООО "Чистый город" получена лицензия N от <Дата ...> на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в части, касающейся транспортирования отходов IV класса опасности, согласно приложению к лицензии. По результатам проверки установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3, пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 2290, выразившиеся в том, что работники ООО "Чистый город" водители <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, осуществляющие деятельность по транспортировке отходов IV класса опасности, не имеют дополнительной профессиональной подготовки на право транспортирования отходов IV класса опасности.

По данному факту должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора <Дата ...> в отношении генерального директора ООО "Чистый город" Теницкой И.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО "Чистый город" Теницкой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Теницкой И.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Теницкая И.А., являясь должностным лицом ООО "Чистый город", не обеспечила необходимого контроля за соблюдением лицензионных требований, тем самым совершила административное правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что Теницкая И.А. не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <Дата ...>, опровергается материалами дела. Уведомлением о вызове Теницкой И.А. (л.д. <...>) направлялось в адрес генерального директора ООО "Чистый город" в установленном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором зафиксирована неудачная попытка вручить почтовое извещение.

Не получая почтовую корреспонденцию, направленную заблаговременно по надлежащему почтовому адресу, Теницкая И.А., являясь должностным лицом, распорядилось имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие Теницкой И.А. соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на <Дата ...> в <...>, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. <...>).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Теницкой И.А. о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в судебное заседание, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Теницкой И.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Теницкой И.А., не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Чистый город" Теницкой И.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка