Решение от 16 июля 2013 года №12-186(1)/2013

    Дело № 12-186(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Петровой М.А. на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности Энгельсского района ГУ МЧС РФ по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Энгельсского района ГУ МЧС РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
 
    Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Петрова М.А. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что при разбирательстве данного дела в отделе надзорной деятельности ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Наказание было наложено без учета того обстоятельства, что статус индивидуального предпринимателя в настоящее время утрачен. С произведенной должностным лицом квалификацией административного правонарушения по части 6 примененной нормы, не согласна. С определением о назначении пожарно-технической экспертизы не ознакомлена, при ее производстве не участвовала. Причинами быстрого распространения пожара явились неукомплектованность помещения первичными средствами пожаротушения, установка автоматов защиты электросети с нарушением предусмотренных для них требований. Не были исследованы все фактические обстоятельства, связанные с возникновением и распространением пожара.
 
    В судебном заседании Петрова М.А. и ее защитник адвокат Борминцев О.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Дознаватель отдела надзорной деятельности Энгельсского района ГУ МЧС РФ по Саратовской области Милюкова М.Е. в судебном заседании с доводами заявителя и ее защитника не согласилась. Пояснила, что выводы постановления основываются на результатах проведенной пожарно-технической экспертизы. Данное экспертное заключение подтверждает, что пожар возник ввиду использования индивидуальным предпринимателем Петрова М.А. на торговом месте электрических удлинителей для питания светильников, которые не использовались в аварийном режиме и не являются временными потребителями.
 
    В адрес потерпевших от возникшего пожара лиц, были направлены почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, однако указанные извещения адресатами не востребованы. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие потерпевших лиц.
 
    Заслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, чье постановление обжалуется, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Проведенной по данному факту проверкой было установлено, что очаг пожара располагался на высоте полутора метров от пола помещения, занимаемого индивидуальным предпринимателем Петровой М.А. на праве аренды для осуществления торговой деятельности. В процессе указанной деятельности Петровой М.А. использовались электрические удлинители для питания светильников, с целью подсветки витрины. Данные удлинители использовались постоянно. Технической причиной возгорания послужило воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания в виде теплового процесса, сопровождающего протекание аварийного режима работы электрооборудования (электрических удлинителей) в виде короткого замыкания.
 
    Факт использования электрических удлинителей для постоянного электропитания светильников и возникновения теплового процесса в одном из них Петровой М.А. в судебном заседании не отрицался и подтвержден письменными показаниями как самой Петровой М.А.. так и свидетелей, содержащимися в материалах дела.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
 
    В судебном заседании установлено, что Петрова М.А. использовались электрические удлинители для питания электроприборов, которые не были предназначены для проведения аварийных либо других временных работ. От данных удлинителей были запитаны электросветильники.
 
    Согласно заключению эксперта № 61-20-2-01, составленному 19 октября 2012 года в рамках проведенной пожарно-технической экспертизы, первоначальное горение возникло в северо-западной части торгового зала № 5 (секция Б на схеме 3) напротив второго оконного проема. Материалами дела, с использованием обзорной и детальной схем расположения торговых помещений, а также показаний очевидцев (свидетелей) установлено, что данное место располагалось в помещении, занимаемом ИП Петрова М.А. Под технической причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. Экспертным заключением установлено, что причиной возникновения пожара послужили источники зажигания, образованные в результате аварийного режима использования электрических удлинителей.
 
    Данное экспертное заключение сомнений в достоверности и полноте исследования не вызывает и полностью согласуется с письменными объяснениями свидетелей, содержащимися в деле.
 
    Как следует из материалов дела в связи с возникновением и распространением пожара был причинен материальный ущерб иным лицам. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.
 
    При таких условиях квалификацию действий Петровой М.А. по части 6 статьи 20.4 КоАН РФ нахожу верной.
 
    Вместе с тем при исследовании текста обжалуемого постановления в судебном заседании установлено следующее.
 
    Рассматривая данное дело, дознаватель отдела надзорной деятельности Энгельсского района ГУ МЧС РФ по Саратовской области в постановлении указал, что в результате возникшего пожара уничтожено и повреждено имущество индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также граждан ФИО15 и ФИО16
 
    Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, был сделан вывод о виновности Петровой М.А. в нанесении имущественного ущерба перечисленным лицам.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Вина Петровой М.А. в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, установлена должностным лицом верно.
 
    Между тем, как следует из текста исследовательской части заключения эксперта № 61-20-2-01, был установлен факт несрабатывания либо позднего срабатывания аппарата защиты, что в свою очередь, свидетельствует в пользу неисправной работы или завышенного предела срабатывания аппарата защиты на ту часть электросети, от которой были запитаны обозначенные удлинители. Строго говоря, в данном случае была образована устойчивая электрическая дуга, сходная по природе с дугой, возникающей при электросварке. При нормальных исправных защитных автоматах данного вида электродуги образовано быть не должно. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что пожар был обнаружен на раннем этапе его развития и работниками магазина были предприняты попытки ликвидировать пожар своими силами. При этом из трех использованных огнетушителей произошло срабатывание только одного. При исправной работе огнетушителей ликвидация горения текстильных (полимерных) материалов на начальном этапе развития пожара в большинстве случаев не представляет большой сложности. В данном случае неисправность огнетушителей привела к появлению возможности распространения пламени из локального очага и быстрому развитию пожара.
 
    Таким образом, приведенными выводами эксперта фактически признается, что причиной нанесенного иным индивидуальным предпринимателям имущественного ущерба является распространившееся пламя ввиду недостаточности (неисправности) первичных средств пожаротушения для ликвидации возгорания на раннем этапе. Как указано на 16-й странице экспертного заключения, данное обстоятельство привело к тому, что пожар распространился до той степени, когда его тушение имевшимися средствами стало невозможно.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.6 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара. При этом для целей квалификации действий Петровой М.А. по указанной норме достаточно установить причинно-следственную связь возникшего возгорания с фактом повреждения (уничтожения) имущества, принадлежащего хотя бы одному другому лицу, в настоящем случае владельцу смежной с ИП Петровой М.А. торговой точки (в месте возникновения возгорания), а также арендодателю (собственнику имущества).
 
    Причинная связь между противоправным поведением Петровой М.А. и наступлением вреда иным, перечисленным в постановлении лицам, а также вина Петровой М.А. в этом, подлежат доказыванию и установлению в ином судебном порядке.
 
    При таких условиях, выводы должностного лица о наличии вины Петровой М.А. в нанесении имущественного ущерба конкретным перечисленным в постановлении лицам, сделаны за рамками предусмотренного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
 
    С учетом изложенного нахожу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Петрова М.А. в уничтожении и повреждении имущества индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также граждан ФИО15 и ФИО16, поскольку данное обстоятельство, как и степень вины Петрова М.А. в нанесении имущественного ущерба подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части постановление нахожу законным и обоснованным.
 
    Иные доводы жалобы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    В ходе производства по данному делу Петровой М.А. было получено уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности для составления протокола об административном правонарушении. Согласно тексту, содержащемуся в данном бланке уведомления, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, положения указанных норм в уведомлении полностью приведены.
 
    Факт утраты статуса индивидуального предпринимателя Петровой М.А. в ходе рассмотрения данного дела не влияет на вид и размер ответственности за совершенное ею правонарушение в период, когда она таким статусом обладала.
 
    Руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Энгельсского района ГУ МЧС РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровой М.А. изменить, исключив из него выводы о ее виновности в уничтожении и повреждении имущества индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также граждан ФИО15 и ФИО16
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: