Решение от 03 июля 2013 года №12-186-13

№12-186-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    3 июля 2013 года
 
    судья Дзержинского районного суда г.Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием Орлова А.Л., его защитника М., К., рассмотрев жалобу Орлова А.Л. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата в отношении
 
    Орлова А.Л., ...
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. административное производство в отношении Орлова А.Л. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решением командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. от Дата указанное постановление оставлено без изменения.
 
    Орлов А.Л. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, указав, что в данных постановлении и решении не дана оценка действиям второго участника ДТП, водителя К., показания которого противоречили не только его показаниям, показаниям свидетелей, но и обстоятельствам дела, а также схеме ДТП, объективная оценка которой сотрудниками ДПС ГИБДД при принятии решений не дана, а также не учтен тот факт, что все автомобили, которые двигались в попутном направлении перед автомашиной К., проезжали мимо и его автомобиль не являлся помехой для них. Считает, что К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    В судебном заседании Орлов А.Л. на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что признание К. виновником ДТП необходимо ему для решения вопроса о возмещении ущерба.
 
    В своих объяснениях Орлов А.Л. указал, он Дата управляя автомобилем "МАРКА_А", двигаясь по Адрес по направлению к Адрес он остановился, чтобы пропустить поток автомобилей, двигавшихся по главной дороге Адрес. Мимо него проезжало несколько машин, он стоял около минуты, после чего неожиданно из потока отделился автомобиль "МАРКА_Б" и поехал в его сторону, в связи с чем произошло ДТП. В этот момент он не двигался, стоял около минуты на месте. В результате столкновения на его автомобиле появились механические повреждения. Считает, что водитель автомобиля "МАРКА_Б" нарушил п. 10.1 ПДД РФ в связи с чем и произошло ДТП. (л.д. 5, 29)
 
    В судебном заседании защитник Орлова А.Л. – М. на доводах жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании К. пояснил, что с жалобой не согласен, показал, что в указанный день, утром, он управлял автомобилем, двигался в направлении Адрес по правой стороне. Не доезжая до пересечения Адрес увидел впереди справа со стороны Адрес выезжает автомобиль "МАРКА_А" и останавливается, занимая его полосу наполовину. Он стал тормозить. Но произошло столкновение с автомобилем "МАРКА_А".
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата и решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата являются законными и основанными на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулирования выводов о виновности лица, ставшего участником ДТП, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. от Дата и решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Першина В.М. от Дата соответствуют указанным требованиям законодательства, постановление и решение являются мотивированными.
 
    Командир роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прекратил административное расследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Орлова А.Л.
 
    Утверждение Орлова А.Л. о том, что в постановлении от Дата не дана оценка действиям второго участника ДТП и столкновение автомобилей произошло по его вине не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление командира роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. Решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. от Дата оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья –