Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 12-1858/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием переводчика с таджикского языка Шарапова Ш.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в отношении

Обидовой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <...>, гражданки <...>, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года О. М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

О. М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда, в части выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В обосновании жалобы указала, что приехала в Российскую Федерацию с целью заработка, в 2021 году получила патент по профессии "подсобный рабочий", несовершеннолетний сын проходит обучение в ЧОУ ВО "Санкт- Петербургский университет технологий управления и экономики", в связи с чем О. М.Н. не может покинуть территорию РФ.

О. М.Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что в помещении магазина на пр. Стачек в Санкт-Петербурге, работала в качестве продавца, подменяя на один день свою знакомую.

О. М.Н. представила копию трудового договора от 15.01.2022 года между О. М.Н. и ИП Нарзиевым Х.Р., согласно которой О. М.Н. выполняет обязанности в должности продавца- кассира.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23.03.2022 года в 16 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была выявлена гражданка <...> Обидова <...>, <дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно находилась в помещении магазина по вышеуказанному адресу и осуществляла продажу продовольственных товаров, работу с кассовым аппаратом в интересах индивидуального предпринимателя Нарзиева Хуршеда Рахмонбердиевича (ОРГНИП 319470400092060), имея при этом патент серии N..., действующий на территории Санкт- Петербурга с указанной профессией "подсобный рабочий".

В ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по справочно-информационным учетам установлено, что О. М.Н. патента для работы в Российской Федерации по профессии "продавец" не имеет.

Тем самым, гражданка <...> Обидова М.Н. 23.03.2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. М.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> N...; актом проверки государственного контроля (надзора) от <дата> N...; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>; определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении; копией паспорта О. М.Н.; патентом 78 N... на имя О. М.Н. с указанием профессии, подсобный рабочий; объяснениями О. М.Н. от <дата>, согласно которым О. М.Н. осуществляла трудовую деятельность по адресу: СПб, <адрес> февраля 2022 года, получает заработную плату в размере 1500 рублей за смену. <дата> напарница попросила подменить её и поработать в качестве продавца, О. М.Н. согласилась и приступила к работе; сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ; фото-таблицей; объяснениями Нарзиева Х.Р. от <дата>, согласно которым 23.03.20022 года О. М.Н. по адресу: СПб, <адрес> работала продавцом, подменяя свою сестру; выпиской из ЕГРИП на Нарзиева Х.Р.; договором аренды помещения N ...а/09/2020 от <дата> с актом приема- передачи помещения; свидетельством о постановки на учет в налоговый орган; справкой базы "Территория" в отношении О. М.Н.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления О. М.Н. трудовой деятельности в качестве продавца-кассира в магазине по адресу: СПб, <адрес>, при этом О. М.Н. имела патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанием профессии "подсобный рабочий".

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод судьи районного суда о нарушении О. М.Н. требований части 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Осуществление О. М.Н. трудовой деятельности в качестве продавца- кассира следует из акта проверки и фотоматериала, на котором О. М.Н. зафиксирована у весов и кассового аппарата в момент продажи товара. Кроме того, индивидуальный предприниматель Нарзиев Х.Р. пояснил, что О. М.Н. <дата> работала в качестве продавца. Аналогичные выводы следуют и из показаний О. М.Н., сообщенных в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении жалобы, которая представила трудовой договор N... от <дата> об осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца- кассира у ИП Нарзиева Х.Р.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения проверки, в том числе рапорт сотрудника полиции и акт проверки, отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. При этом суд учитывает, что рапорт сотрудника полиции от <дата> составлен по результатам проверки, в нем отражены обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в относимости указанного доказательства, у суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации - отсутствуют, поскольку близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, О. М.Н. не имеет.

Наличие у О. М.Н. несовершеннолетнего ребенка проходящего обучение в ЧОУ ВО "Санкт- Петербургский университет технологий управления и экономики" не освобождает О. М.Н. от соблюдения миграционного законодательства РФ, а также от административной ответственности.

При таких обстоятельствах назначение О. М.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, которым О. М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О. М.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка