Решение Московского областного суда от 16 ноября 2017 года №12-1858/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 12-1858/2017
г. Красногорск Московской области 16 ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника-адвоката Аристова А.А., действующего в интересах Махматкулова А.Ж., на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махматкулова А. Ж. (MAHMATQULOV ANVAR),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2017 года Махматкулов А. Ж. (MAHMATQULOV ANVAR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник-адвокат Аристов А.А., действующий в интересах Махматкулова А.Ж., его обжаловал, просил изменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства дела, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Махматкулов А.Ж. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Аристова А.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> В был выявлен гражданин <данные изъяты> Махматкулов А.Ж., который осуществлял трудовую деятельность, а именно штукатура фасада по вышеуказанному адресу, вне пределах субъекта РФ на территории которого ему выдан патент, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г.По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Признавая Махматкулова А.Ж. виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, однако, с выводом о виновности иностранного гражданина, суд второй инстанции согласиться не может.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из представленных должностным лицом -УУП ОМВД России по г.о. Луховицы Белопеевским А.М. материалов, <данные изъяты> Махматкулову А.Ж. УФМС России по Московской области выдан патент серии <данные изъяты> с профессией штукатур, с территорией действия Московская область. Данный факт подтверждается выпиской АС ЦБДУИГ. Факт того, что данный патент на момент задержания Махматкулова А.Ж. являлся действительным подтверждается квитанциями о его своевременной оплате. Оригинал патента и оригинал квитанций по его оплате представлены защитником в судебном заседании московского областного суда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Махматкулов А.Ж. на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> Московской области и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махматкулова А. Ж. (MAHMATQULOV ANVAR) - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка