Решение Московского областного суда от 16 ноября 2017 года №12-1855/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 12-1855/2017
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярощука В.Н. и его защитника - адвоката Кадельчука А.И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ярощука Виктора Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04.10.2017 года Ярощук Виктор Николаевич, 28.06.1980 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д.6, корп.2, кв.87, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ярощук В.Н. и его защитник - адвоката Кадельчук А.И. подали на него жалобу, в которой просили постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить для привлечения к ответственности Котовой М.А.
Будучи надлежаще извещенной Пушкинским городским судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, Котова М.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ярощука В.Н. и его защитника - адвоката Кадельчука А.И., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года в 21 часа 50 минут, Ярощук В.Н., управляя автомашиной "Тойота Аурис" г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Пушкино Московской облоасти со стороны уо. Чехова в сторону Московского проспекта г. Пушкино, в районе пересечения ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Надсоновская г. Пушкино, в нарушение п.6.2 ПДД РФ произвел проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной "Митсубиси ASX" г.р.з. К8959АМ50 под управлением водителя Котовой М.А., которая согласно п.13.7 ПДД РФ заканчивала маневр поворота налево в сторону ул. Учинская г. Пушкино Московской области. В результате ДТП водителю автомашины "Митсубиси ASX" Котовой М.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, "ушибленной" раны на лбу слева, сотрясения головного мозга (головная боль, головокружения, слабость, тошнота, горизонтальный нистагм), ссадины на левой голени, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении Ярощука В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, показаниями потерпевшего Котовой М.А., показаниями свидетеля Фахритдинова Р.Н., показаниями инспектора Прудникова П.М., протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта N 142 от 21.04.2017 года, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ярощука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Ярощук В.Н. п. 6.2 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Котовой М.А,, что и образовало состав вмененного Ярощуку В.Н. правонарушения.
Квалификация действиям Ярощука В.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий Ярощука В.Н. при рассмотрении дела судом не установлено, не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Ярощуку В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Ярощука В.Н., избрание вида и размера назначенного последнему наказания в постановлении мотивировано.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал вмененного ему нарушения ПДД РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данная позиция Ярощука В.Н. не основана на материалах дела, и в полном объеме опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, согласно которым последний в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выбрал неверный скоростной режим, без учета дорожных условий, в частности погодные условия, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом изложенного, при возникновении опасности для движения в сложившийся по настоящему делу дорожной ситуации, которую Ярощук В.Н. при соблюдении указанных Правил был в состоянии обнаружить, он при включении зеленого мигающего сигнала светофора имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, однако продолжил движение с ускорением.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ярощука Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка