Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-1853/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022

г.Красногорск

Московской области 10 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зангиевой А.Ш. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 26.07.2022 о привлечении Гулякова С. С. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 26.07.2022 Гуляков С.С., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Зангиева А.Ш. его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у Гулякова С.С. имеется патент с территорией действия в <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Гуляков С.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зангиева А.Ш. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Зангиевой А.Ш., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, <данные изъяты> в 10:35ч. по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Гуляков С.С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и выполнял работы по сварке металлоконструкций, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ. <данные изъяты> Гуляков С.С. обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> для получения патента на работу с территорией действия Московской области, который был изготовлен <данные изъяты>, однако на момент проверки сотрудниками полиции до <данные изъяты> патент Гуляковым С.С. получен не был.

По данному факту в отношении Гулякова С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая Гулякова С.С. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

В материалах дела содержатся рапорт заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.1), протокол об административном правонарушении (л.д.15-16), а также справка начальника ОВМ (л.д.29), согласно которым <данные изъяты> Гуляков С.С. обратился в УВМ ГУ МВД России по МО для получения патента на работу с территорией действия в Московской области; который был изготовлен <данные изъяты>, однако до момента выявления сотрудниками полиции <данные изъяты> осуществления Гуляковым С.С. трудовой деятельности, патент им получен не был.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке АС ЦБДУИГ патент на работу по Московской области оформлен <данные изъяты> (л.д.24-26); из досье на Гулякова С.С. (л.д.27) следует, что датой первичной выдачи патента является <данные изъяты>, а также указана дата выдачи патента <данные изъяты>; на представленном защитником патенте датой его выдачи указано <данные изъяты>, то есть до установления <данные изъяты> сотрудниками полиции факта осуществления Гуляковым С.С. трудовой деятельности.

Иных данных, свидетельствующих о фактическом получении Гуляковым С.С. патента с территорией действия в Московской области серии 50 <данные изъяты>, и опровергающих доводы жалобы привлекаемого лица и защитника, материалы дела не содержат.

На неоднократные запросы суда второй инстанции в ГУ МВД России по Московской области сведения о фактическом получении Гуляковым С.С. патента представлены не были.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела бесспорно не подтверждают факт осуществления Гуляковым С.С. трудовой деятельности без патента.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление Электростальского городского суда Московской области от 26.07.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 26.07.2022 о привлечении Гулякова С. С. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка