Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-185/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войстроченко Юрия Федоровича на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 8 апреля 2020 г., вынесенного в отношении Войстроченко Юрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 8 апреля 2020 г. N 10673342203478912188 Войстроченко Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Войстроченко Ю.Ф. подал в Унечский районный суд Брянской области жалобу на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, которое определением судьи районного суда от 12 апреля 2021 г. отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Войстроченко Ю.Ф. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что факт его обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Войстроченко Ю.Ф. в судебное заседание суда не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Войстроченко Ю.Ф. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу Войстроченко Ю.Ф. на постановление должностного лица не рассмотрело, Войстроченко Ю.Ф. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Унечский районный суд Брянской области, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Судьей районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Между тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Войстроченко Ю.Ф. с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Войстроченко Ю.Ф. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Войстроченко Ю.Ф. на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Войстроченко Ю.Ф. срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Войстроченко Ю.Ф. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения жалобы Войстроченко Ю.Ф. на постановление должностного лица по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу Войстроченко Ю.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 8 апреля 2020 г., вынесенного в отношении Войстроченко Юрия Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Унечский районный суд Брянской области на новое рассмотрение жалобы Войстроченко Ю.Ф. на постановление должностного лица по существу.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка