Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-185/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ЛОВ на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Гарельской Натальи Анатольевны,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Гарельской Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицом составившее протокол об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ЛОВ просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и об оставлении постановления должностного лица без изменений.

Гарельская Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ЛОВ, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с абзацем вторым ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 декабря 2020 года в ходе проведения эпидемиологического расследования по факту регистрации случаев заражения новой коронавирусной инфекцией у учащихся и сотрудника ***, расположенного по адресу: (адрес), должностным лицом было установлено, что *** допустило нарушения, выразившиеся:

- в нарушении требований пункта 2.2 СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1/2.4.3598-20) на момент обследования работник школы, допущен в здание школы без проведения термометрии;

- в нарушении требований пункта 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20, пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктов 8.1, 10.5 Руководства 3.5.1904-04 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях", а также пунктов 1.2, 8.2 инструкций по применению облучателей-рециркуляторов воздуха "ДЕЗАР-"КРОНТ"-801, "Светофон" режим применения для поддержания уровня микробной обсеменённости воздуха на уровне нормативных показателей - непрерывный в присутствии людей. Таким образом, кратковременный режим обеззараживания воздуха по графику в учебных кабинетах, рекреациях и коридорах не позволяет достичь уровня микробной обсеменённости воздуха на уровне нормативных показателей;

- в нарушении требований пункта 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 для обеззараживания воздуха в обеденном зале используется "Светофон - 30", однако в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации данный прибор предназначен для использования в помещении объемом от 45 до 93 куб. м. Объем обеденного зала составляет 392 куб. м., что не достаточно для обеззараживания воздуха данного помещения и не соответствует требованиям;

- в нарушении требований пункта 2.7.2. СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее- СП 2.4.3648-20) в спортивном зале фрамуги для проветривания не задействованы;

- в нарушении требований пунктов 2.9, 9.7 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" - органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор не были проинформированы о наличии больных гриппом и ОРВИ учащихся в 10 и 11 классах *** при превышении порогового уровня заболеваемости

- в нарушении требований пункта 3.4. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", пункта 2.4.12 СП 2.4.3648-20 на рабочих местах отсутствует инструкция для разведения дезинфицирующего средства "Дезхлор".

- в нарушении требований пункта 3.6.3. СП 2.4.3648-20 в спортивном зале имелись маты с нарушенной целостностью покрытия;

- в нарушении требований пункта 2.4.11 СП 2.4.3648-20 на момент проверки санитарные узлы не обеспечены туалетной бумагой, отсутствуют электро-/бумажные полотенца;

- в нарушении требований пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2.3. СП 3.1/2.4.3598-20 в туалетах на 1 этаже для сотрудников и девочек отсутствуют кожные антисептики;

- в нарушении требований пункта 2.11.3 СП 2.4.3648-20 уборочный инвентарь для санитарных узлов/туалетов хранится совместно с уборочным инвентарем других помещений;

- в нарушении требований пункта 2.11.3 СП 2.4.3648-20 на момент проверки не весь уборочный инвентарь (ветошь, ведро, швабра) имеет маркировку с учетом видов уборочных работ;

- в нарушении требований пункта 2.11.4 СП 2.4.3648-20 отсутствует уборочный инвентарь для обработки санитарно-технического оборудования (щетки, ерши);

- в нарушении требований пункта 2.11.2 СП 2.4.3648-20 уборка рекреаций проводится 2 раза в день: утром до начала занятий и после окончания уроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гарельской Н.А., судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, в соответствии с которыми невозможно однозначно установить лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда и принятым постановлением вопреки доводам жалобы оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена после начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела распоряжение о проведении расследования инфекционного заболевания от 24 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области было вынесено в отношении ***.

22 января 2021 года в адрес *** было направлено извещение, которым *** было приглашено для дачи объяснений по факту нарушения требований санитарного законодательства и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года содержит данные о том, что он составлен в отношении Гарельской Н.А., вместе с тем после изложения нарушений выявленных в ходе расследования отражено, что тем самым *** было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, указано, что протокол составлен в присутствии законного представителя *** Гарельской Н.А.

Тем, самым, как правильно было отражено судьей районного суда имеются сомнения в том, в отношении кого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Гарельской Н.А. либо в отношении юридического лица ***.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно было принято решение о прекращении производства по делу в отношении Гарельской Н.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанные нарушения возможно было устранить при рассмотрении дела судом, являются несостоятельными, поскольку существенные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, являющиеся основанием для его возвращения на стадии принятия не могли быть устранены судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию должностного лица с выводами судьи районного суда, однако, по существу их не опровергают. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного постановления, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Гарельской Натальи Анатольевны оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ЛОВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка