Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 12-185/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО "Комфортные условия" - по доверенности Д.,

представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности консультанта отдела государственного надзора и правовой работы С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Комфортные условия" Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

которым Общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" привлечено к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Костромской области от *** ООО "Комфортные условия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ. А именно в том, что ООО "Комфортные условия", имеющее право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, принятого под государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба городская, сер.-кон. XIX в.: Дом жилой с лавкой, сер. XIX в.", по состоянию на ***, не исполнило выданное обществу предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** сроком выполнения до *** о проведении работ по разработанной специализированной организацией проектной документации: по утеплению вентиляции стояков канализации и вывода данных стояков выше уровня кровли, по утеплению люка-лаза на чердак (при необходимости замену на противопожарный), по утеплению и выводу вентиляции помещений выше уровня кровли. Указанным постановлением ООО "Комфортные условия" назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Выражая несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** защитник ООО "Комфортные условия" Д. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на статьи 11, 15 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановление Правительства РФ от 23 июля 2015 года N 740, статью 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывая, что многоквартирный *** находится в управлении ООО "Комфортные условия" лишь с ***, а ранее организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным домом, являлось МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", которому выдавалось предписание с требованиями аналогичными требованиям, указанным в предписании, выданном ООО "Комфортные условия", считает, что оснований для выдачи предписания от *** ООО "Комфортные условия" не имеется, поскольку в отношении юридического лица не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка в период с *** по настоящее время, и общество не обязано нести ответственность за ранее выданные предписания в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".

В судебном заседании защитник ООО "Комфортные условия" Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на жалобу начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Г., находя доводы жалобы ООО "Комфортные условия" несостоятельными, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование отраженной в отзыве позиции указывает, что в связи с тем, что ООО "Комфортные условия" не является собственником или законным пользователем объекта культурного наследия, плановые и внеплановые проверки в отношении него не проводились, осуществлялся региональный государственный надзор посредством проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, который проводится без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, а проводится только в отношении объекта культурного наследия. Ввиду того, что в настоящее время правом на управлением многоквартирным домом по *** наделено ООО "Комфортные условия" и согласно статьи 162 ЖК РФ, а также договора управления многоквартирным домом от *** управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по итогам контрольных мероприятий в адрес ООО "Комфортные условия" направлено предписание об устранении выявленных нарушении от *** ***, в соответствии с которым к нему предъявляются аналогичные требования, что и к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания". Указанное предписание ООО "Комфортные условия" не обжаловалось, не признано судом незаконным, то есть ООО "Комфортные условия" с ним согласилось, приняло для исполнения, однако в установленный срок его не исполнило, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг (получение задания, разрешения на проведение ремонтных работ), а также обращений от ООО "Комфортные условия" с мотивированными объяснениями неисполнения требований предписания, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию не поступало. В связи с чем в отношении ООО "Комфортные условия" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности С. возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав защитника ООО "Комфортные условия" Д., представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия для лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лиц, которым земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - непроведения работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; - недопущение ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддержание территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ***, ООО "Комфортные условия", имеющее право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, принятого под государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба городская, сер.-кон. XIX в.: Дом жилой с лавкой, сер. XIX в.", не исполнило предписание Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от *** сроком выполнения до *** о проведении работ по разработанной специализированной организацией проектной документации: по утеплению вентиляции стояков канализации и вывода данных стояков выше уровня кровли, по утеплению люка-лаза на чердак (при необходимости замену на противопожарный), по утеплению и выводу вентиляции помещений выше уровня кровли. Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом осмотра от *** ***, заданием *** на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ***, предписанием об устранении выявленных нарушений *** от ***, актом осмотра *** от ***, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления МКД от ***, заданием *** на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от ***, приказом *** о регистрации объекта культурного наследия от ***, постановлением Главы Администрации Костромской области от *** *** об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры и другими материалами дела.

Данные фактические обстоятельства дела ООО "Комфортные условия" не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что основания для выдачи предписания от *** *** ООО "Комфортные условия" отсутствовали ввиду того, что в отношении юридического лица не проводилась ни плановая, ни внеплановая проверка, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Как верно указано в отзыве на жалобу должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также административным регламентом Инспекции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области, утвержденным приказом Инспекции от *** ***, плановые и внеплановые проверки осуществляются Инспекцией только в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, являющихся собственниками или законными пользователями объектов культурного наследия, каковым ООО "Комфортные условия" по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***, не является, в связи с чем плановые и внеплановые проверки в отношении общества не проводились, осуществлялся региональный государственный надзор посредством проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Усадьба городская, сер.-кон. XIX в.: Дом жилой с лавкой, сер. XIX в.". Таким образом, положения статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Вопреки доводу жалобу о том, что ООО "Комфортные условия" не обязано нести ответственность за ранее выданные предписания в отношении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", Общество привлечено к административной ответственности по части статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания *** от ***, выданного именно ООО "Комфортные условия", а не МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", которое с *** право предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом утратило, тогда как ООО "Комфортные условия" на основании договора управления многоквартирным домом с *** наделено указанным правом, в силу чего обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о признании указанного предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Костромской областной суд жалобой не представлено.

Невыполнимости предписания, исходя из материалов дела, не усматривается. Незаконности выданного предписания, выданного по установлению нарушения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств и верной правовой оценки судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Комфортные условия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, каковым суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение постановления, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** в отношении ООО "Комфортные условия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Комфортные условия" Д. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка