Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2021 года №12-185/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-185/2021
Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холопова Н.С. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холоповой Н. С.,
установил:
старшим инспектором ОИАЗ ОП N 2УМВД России по городу Сыктывкару ... 31 января 2021 года в отношении Холоповой Н.С. составлен протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года Холопова Н. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Находя постановленный судебный акт незаконным лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холопова Н. С. подала в Верховный Суд Республики Коми жалобы, в которых просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Так, не оспаривая участие в публичном мероприятии, имевшем место в описанные в протоколе об административном правонарушении события, Холопова Н. С., между тем, ссылаясь на международные обязательства России, как субъекта международного права, и признанные стандарты обеспечения свободы мирных собраний, настаивает на том, что участники мирного собрания не должны подлежать административному преследованию в случаях, когда не удалось должным образом уведомить уполномоченный органом о проведении такого мирного собрания, которое имело место 31 января 2021 года, обратное свидетельствует о нарушении статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека. В числе доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение положений пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, выразившихся в необеспечении участия защитника как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, а также в достаточности времени и возможностей для подготовки Холоповой Н. С. своей защиты. В обоснование допущенного нарушения прав, указанных в пункте 1 статьи 5 и в статье 11 Европейской Конвенции по правам человека, автор жалоб указывает на незаконность и недопустимость произведенных в отношении неё доставления и задержания, о чем соответствующие процессуальные акты должностными лицами не составлялись, тогда как задержание длилось более трех часов, при том, что невозможность составления протокола об административном правонарушении без применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Кроме того, указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись. Также указано на то, что в судебном заседании было рассмотрено два дела одновременно.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холопова Н. С. доводы жалоб поддержала в полном объеме, указав, что закон не нарушала, требований разойтись не слышала. При этом в этот день гуляла по городу, плакат нашла в сугробе. Заявила ходатайство об объединении настоящего дела и дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Холоповой Н. С. Ивашев А. Ю., допущенный к участию в деле судом при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалоб поддержал, равно как и ходатайство об объединении дел.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свой явки не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не признаю, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Рассматривая ходатайство Холоповой Н. С. об объединении дел, оснований для его удовлетворения не усматриваю.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В рассматриваемом случае, Холопова Н. С. привлечена к административной ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.
При этом по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступила за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия) Холоповой Н. С., в связи с чем оснований для объединения дел не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Холоповой Н. С. и её защитника Ивашева А. Ю., показания свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Положениями части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О и N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Положения части 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяют в качестве участников публичного мероприятия граждан, членов политических партий, членов и участников других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.
Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года в ... мин. Холопова Н.С., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме - митинга, не согласованного с администрацией МО ГО "Сыктывкар", находилась на <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, при массовом присутствии людей, держала в руках плакат с надписью "Телевизор врет", выражала свое мнение по поводу актуальных проблем политического и социального характера, не выполнила требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Действия Холоповой Н. С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Холоповой Н. С. во вменяемом ей правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, рапорт сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару Муклецова В. В., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, письменные объяснения Холоповой Н. С. от 31 января 2021 года, информационное письмо администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 января 2021 года <Номер обезличен>, видеозаписи и иные материалы дела.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы о не разъяснении Холоповой Н. С. при составлении протокола об административном правонарушении, прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалам дела, в частности протоколом об административном правонарушении, поскольку права в письменном виде разъяснены в самом протоколе об административном правонарушении, под которыми стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда Холоповой Н. С. также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующей распиской Холоповой Н. С., приобщенной к материалам дела.
Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписях, и не противоречит им. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Холоповой Н. С. правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Холоповой Н. С. в совершении вмененного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Холоповой Н. С.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Холоповой Н. С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в жалобе не отрицается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Холопова Н. С. принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции".
Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.
Указанный порядок реализации Холоповой Н. С. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Холоповой Н. С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
О том, что Холопова Н. С. была проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта сотрудника полиции, объяснений самой Холоповой Н. С., а также видеозаписи публичного мероприятия.
При таких обстоятельствах, Холопова Н. С., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечёт отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении участия в суде апелляционной инстанции должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое обвинение, по настоящему делу не нахожу.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.
Действия Холоповой Н. С. квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Утверждение подателя жалобы о нарушении права на защиту и недостаточности времени для подготовки Холоповой Н. С. своей защиты не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Холоповой Н. С. на защиту в ходе производства по делу нарушено не было. Холопова Н. С. принимала участие при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, имела возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, в том числе и по причине участия заявленного защитника в ином судебном заседании. В тоже время доказательств вынужденного согласия Холоповой Н. С., в том числе по причине плохого самочувствия, на рассмотрение дела в отсутствии защитника в связи с его участием в ином судебном заседании, материалы дела не содержат. При этом, как усматривается из оспариваемого постановления, Холопова Н. С. не возражала рассмотрению дела в отсутствии защитника. Данное обстоятельство подтверждено Холоповой Н. С. при рассмотрении настоящей жалобы.
В тоже время материалы дела не содержат письменного ходатайства Холоповой Н. С. о допуске защитника на стадии составления протокола, а равно оснований для решения вопроса о допуске защитника у сотрудников полиции не имелось. Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Ивашева А. Ю., адресованное в УМВД по г. Сыктывкару, подано Холоповой Н. С. при рассмотрении дела судьей городского суда и разрешалось судьей, о чем указано выше.
Как следует из материалов дела, о вызове свидетеля Холопова Н. С. не ходатайствовала. Судьей исследован приобщенный к материалам рапорт сотрудника полиции, который содержит известные ему сведения об обстоятельствах настоящего дела, и является доказательством в соответствии с положениями статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также письменные объяснения ФИО Представленных доказательств, среди которых имелись и видеозаписи, объективно отражающие имевшие события, описанные в протоколе об административном правонарушении, было достаточно для принятия судом решения по делу.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы сотрудник полиции Муклецов В. В., чей рапорт имеется в деле, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанный сотрудник полиции ранее не был знаком с Холоповой Н. С., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. При этом исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Холоповой Н. С. правонарушения.
К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации в данном деле не нарушены.
Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к Холоповой Н. С. доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Холоповой Н. С. такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.
Утверждение в жалобе о нарушении прав Холоповой Н. С. при её задержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное задержание, предусмотренное в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела в отношении Холоповой Н. С. не применялось.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом доводы о нарушении порядка рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований части 1 статьи 4.4 названного Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении наказания, судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для признания назначенного Холоповой Н. С. наказания чрезмерно суровым не имеется. Назначенное Холоповой Н. С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Холоповой Н. С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холопова Н.С. оставить без изменения, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холопова Н.С. - без удовлетворения.
Судья Е. В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка