Решение Костромского областного суда от 21 января 2021 года №12-185/2020, 12-16/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 12-16/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области - по доверенности заместителя начальника отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области Б.,
представителей юридического лица, освобожденного от административной ответственности, МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" - по доверенности юриста Н. и главного врача К.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и составленный главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области А. протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома". Согласно которому ЧУ "Клиника Медекс Кострома" вменялось в вину нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при оказании в период с *** по *** медицинской помощи М., а именно:
1. В нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"):
***
***
***
***
***
***
***
2. В нарушение требований подпункта "б" пункта 5 Положения:
***
***
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ЧУ "Клиника Медекс Кострома" прекращено на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда руководитель ТО Росздравнадзора по Костромской области Д. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя положения действующего Федерального законодательства, Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также приводя обстоятельства выявления совершенного учреждением деяния и фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, указывает, что факт того, что врачом общей практики Г. *** при осмотре М. не измерена сатурация кислорода, частота дыхательных движений, чистота сердечных сокращений, не исследовался в судебном заседании и не нашел своего отражения в постановлении суда. Судом сделан необоснованный вывод о том, что фельдшер С. была обеспечена всем необходимым оборудованием, так как акт приемки-передачи медицинского оборудования от *** не может свидетельствовать о том, что оно имелось у фельдшера при оказании медицинской помощи пациенту М. при его осмотре ***. Заявка на взятие биоматериала на COVID-19 была подана *** вместо ***. Факт того, что пациент отказывался от общения с медицинскими работниками, не шел на контакт не может подтверждаться записями в журнале и записями соответствующих телефонных разговоров, данные записи не исследовались в судебном заседании и не были представлены. Кроме того, данный журнал ранее в ТО Росздравнадзора по Костромской области не представлялся, вышеуказанные доводы не озвучивались, в связи с чем ставятся под сомнение. Судом не дана оценка озвученному в судебном заседании протоколу *** врачебной комиссии МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" от ***. Информация о невозможности внесения сведений о пациенте и контактировавших с ним лицах в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в связи с техническим сбоем в работе программы несостоятельны, носят голословный характер и документально ничем не подтверждены. Судом сделан необоснованный, ошибочный вывод о том, что должностное лицо административного органа, вменяя юридическому лицу нарушение порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не указало конкретный пункт Временных правил, которые были нарушены, что не позволило суду оценить данное нарушение. Вывод суда о том, что сведения о пациенте и контактировавших с ним лицах относятся к статистической информации и никак не связаны с качеством оказания медицинской помощи Малинину, не свидетельствует о том, что внесение данных сведений не является обязательным, поскольку это необходимо для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Вывод врача К. о том, что рекомендованные к лечению этиотропные препараты применяются для лечения иных тяжелых заболеваний и в данном случае могли навредить пациенту не обоснован, является лишь его сугубо частным мнением. Существует Временный порядок, который утвержден приказом Минздрава России, и нарушение его положений свидетельствует о несоблюдении со стороны медицинской организации порядка оказания медицинской помощи. Не был представлен протокол заседания врачебной комиссии по результатам рассмотрения обращения М. по вопросу, связанному с оказанием медицинской помощи в медицинской организации. Считает, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения права пациента на охрану здоровья, медицинскую помощь, что повлекло причинение вреда здоровью. Следовательно, ЧУ "Клиника Медекс Кострома" осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности. Просит отменить обжалуемое постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы и направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы.
В судебном заседании представитель ТО Росздравнадзора по Костромской области - по доверенности заместитель начальника отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью ТО Росздравнадзора по Костромской области Б. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Представители юридического лица, освобожденного от административной ответственности, МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" - по доверенности юрист Н. и главный врач К. возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" представило письменные возмразжения на жалобу, согласно которым: ссылка ТО Росздравнадзора по Костромской области о том, что врачом общей практики Г. *** при осмотре М. не измерена сатурация кислорода, частота дыхательных движений, частота сердечных сокращений не исследовался в судебном заседании не состоятельна. Согласно записи в амбулаторной карте М. от ***, учитывая отсутствие симптоматики заболевания по состоянию на ***, было организовано ежедневное дистанционное наблюдение медицинским работником. Заявка на забор биологического материала была направлена в ОГБУЗ "Костромской противотуберкулезный диспансер" ***, поскольку они принимаются только в первой половине дня, а первичный прием М. был во второй половине дня ***, кроме того, отсутствовали критерии для взятия биоматериала. Выставленный диагноз пациенту Малинину при осмотре *** не являлся острой респираторной вирусной инфекцией, в связи с чем, требования приложения *** "Алгоритма действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях..." в данном случае не применимы. Ссылка ТО Росздравнадзора по Костромской области на то, что *** пациенту М. необходимо было назначение препаратов ИФН-альфа интраназально + гидроксихолорохин; и др., так как последнему был выставлен диагноз коронавирусная инфекция реконвалесцент, также не состоятельна. На момент выявления у М. коронавирусной инфекции последнего ничего не беспокоило, симптомов ОРВИ не было, в связи с чем лечения назначено не было. Приведенная в Приложении 10 "Временных методических рекомендаций профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 7 (***)" Минздрава России схема лечения COVID-19 в амбулаторных условиях носит для врача рекомендательный характер, и для его назначения в данном случае показаний не было. Данные опроса пациента М. с целью уточнения состояния за период с *** по *** представлены, что подтверждается записями Электронного журнала дистанционного контроля состояния здоровья пациентов с COVID-19 и контактных лиц, представленном в суд первой инстанции. Возражений относительно приобщения данного доказательства к материалам дела со стороны представителя ТО Росздравнадзора по Костромской области в суде первой инстанции не заявлялось. Должностное лицо административного органа, вменяя юридическому лицу нарушение порядка предоставления информации о пациенте и контактировавших с ним лицах в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции не указало конкретный пункт Временных правил учета информации, которые были нарушены, что не позволяет суду оценить данное нарушение. Врачебная комиссия рассмотрела обращение М. ***, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом ***. Административным органом не установлена вина ЧУ "Клиника Медекс Кострома", а протокол об административном правонарушении не содержит наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Несмотря на указание в протоколе на причинение вреда здоровью М., ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что установленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину ЧУ "Клиника Медекс Кострома" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), является видом деятельности, подлежащим лицензированию.
Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 N 291 соблюдение порядков оказания медицинской помощи является лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии.
Невыполнение лицензиатом вышеуказанных требований, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является грубым нарушением лицензионных требований (пункт 6 Положения).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Правилами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в числе прочего, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, к числу которых, наряду с остальными, относится и отсутствие состава административного правонарушения.
Из представленных материалов видно, что ЧУ "Клиника Медекс Кострома" осуществляет свою деятельность на основании выданной *** лицензии на осуществление медицинской деятельности ***.
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной с *** по *** на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д. от *** ***, поводом к которой послужило обращение М. по вопросу оказания некачественной медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией, должностными лицами контролирующего органа выявлено осуществление ЧУ "Клиника Медекс Кострома" медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований.
По выявленному в ходе указанной проверки факту в отношении ЧУ "Клиника Медекс Кострома" был составлен протокол об административном правонарушении *** от ***.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Костромы установлено, что *** в ЧУ "Клиника Медекс Кострома" за медицинской помощью обратился М., и в этот же день и был осмотрен фельдшером Слюсаревой, при этом признаков ОРВИ у пациента установлено не было, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица нарушения правил оказания медицинской помощи, связанных с невыполнением алгоритма ведения пациентов с ОРВИ.
Также судьей районного суда сделан правильный вывод о недоказанности инкриминируемого юридическому лицу нарушения, заключающегося в непроведении опроса пациента с целью уточнения его состояния в период с *** по ***, то есть после получения положительного результата лабораторных исследований биологического материала пациента на наличие коронавирусной инфекции COVID-19. Данный вывод сделан на совокупности и анализе представленных доказательств, а именно, сведениями журнала ведения телефонных звонков, пояснениями главного врача.
Не имеется оснований и не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что предоставление информации о пациенте и контактировавших с ним лицах в информационный ресурс информации учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также невыполнение обязанности по оформлению согласия на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции по рекомендованному образцу, не связано с качеством оказания медицинской помощи М., и не могло привести к последствиям, указанным в части 11 статьи 19 Федерального закона N 99. Таковых последствий по делу и не было установлено.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела также исследовался вопрос, связанный с отсутствием назначения лечения с учетом временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В результате судья правильно указал на рекомендательный характер указанных методических рекомендаций и отсутствие у врача обязанности по назначению рекомендованных лекарственных препаратов при отсутствии в этом необходимости.
Кроме того, судьей Свердловского районного суда г. Костромы установлено, и не отрицается участниками производства по делу об административном правонарушении, что М. обращался с жалобами на ЧУ "Клиника Медекс Кострома" в различные органы, в том числе в саму медицинскую организации, где по его жалобе в установленный срок была проведена врачебная комиссия, по результатам рассмотрения обращения составлен протокол *** от ***, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отвергнут довод административного органа о несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Ввиду данных обстоятельств судья Свердловского районного суда г. Костромы обоснованно счел, что доказательств, подтверждающих нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде несоблюдения порядка оказания медицинской помощи и несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также наступление последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, и виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица на совершение административного правонарушения, не представлено. Ввиду чего сделал обоснованно нашел, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ЧУ "Клиника Медекс Кострома" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, по делу отсутствует.
Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, и учтя при этом положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, судья Свердловского районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из оценки представленных в материалах дела доказательств, а также анализа фактических обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в действиях ЧУ "Клиника Медекс Кострома" не усматривается несоблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.
При таких обстоятельства вывод судьи Свердловского районного суда г. Костромы об отсутствии в действиях ЧУ "Клиника Медекс Кострома" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ сделан на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным, каких-либо оснований поставить его под сомнение или же не согласиться с ним не имеется.
Доводы настоящей жалобы по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судьи районного суда, указанными в постановлении.
Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судебном постановлении, не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление мотивировано, обосновано, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области Д. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка