Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №12-185/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 12-185/2017
 
г. Пенза 26 октября 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району < данные изъяты> на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району < данные изъяты> высказывает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить.
В обоснование указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, и Васильева С.В. является субъектом административного правонарушения. Кроме этого просит восстановить срок для обжалования постановления судьи, поскольку пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району < данные изъяты> и Васильева С.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили. От Васильевой С.В. поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно протоколу по дулу об административном правонарушении от 25.07.2017 года в 14 часов 30 мину на улице Баумана, 27 и по улице Производственная, 57, в городе Каменка, Пензенской области выявлено, что в нарушении п. 13 ОП ПДД РФ, Васильева С.В., являясь должностным лицом администрации города Каменки, Пензенской области, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, допустила на проезжей части по улице Баумана, 27 выбоины: длиной 1 м. 73 см., шириной 55 см., глубиной 10 см.; на улице Производственная длиной 1 м. 74 см., шириной 2 м. 76 см., глубиной 16 см., что не соответствует ГОСТу Р 50597-93 п. 3.2.1.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса составляет 3 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, срок привлечения Васильевой С.В. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
Доводы, указанные государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району < данные изъяты>. в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
восстановить государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району < данные изъяты> срок для обжалования постановления судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года.
Решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой С.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Каменскому району < данные изъяты> без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка