Решение Тюменского областного суда от 02 октября 2017 года №12-185/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 12-185/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 октября 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Арсенидзе Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Распутина К.С.,
установил:
27 марта 2017 года в 23 часа 50 минут напротив дома № 41 по ул. Республики в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Распутина К.С., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением <.......>, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Арсенидзе Г. В результате ДТП Распутину К.С., <.......> и Арсенидзе Г. причинены телесные повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А.С. от 28 марта 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью.
По результатам расследования 11 апреля 2017 года в отношении Распутина К.С. составлен протокол 72 ВВ № 019918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27 марта 2017 года в 23 часа 50 минут напротив дома № 41 по ул. Республики в г. Тюмени Распутин К.С., управляя транспортным средством Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, находившимся под управлением <.......> и автомобилем Киа, находившимся под управлением Арсенидзе Г., с последующим наездом автомобиля Тойота Хайлэндер на опору уличного освещения, наездом автомобиля Киа на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Киа Арсенидзе Г. причинен легкий вред здоровью.
13 апреля 2017 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года Распутин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С данным постановлением не согласен Арсенидзе Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года изменить в части наказания, назначив Распутину К.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Арсенидзе Г. указывает, что он, являясь студентом ТюмГУ, в результате полученных в ДТП повреждений был вынужден пропустить занятия с 28.03.2017 г. по 07.04.2017 г. по причине временной нетрудоспособности. Непосредственно после ДТП у него удалено инородное тело роговицы левого глаза. Отмечает, что 30.03.2017 г. ему был поставлен диагноз «травматическая эрозия роговицы левого глаза», а 05.05.2017 г. - «помутнение роговицы левого глаза», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья. Полагает, что судьей районного суда не была принята во внимание личность Распутина К.С., который получил водительские права за 2 года до ДТП, однако успел совершить 5 административных правонарушений, повлекших причинение вреда здоровью. Считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании Арсенидзе Г. и его представителя Алексеева Я.В., настаивавших на доводах жалобы, заслушав объяснения Распутина К.С. и его защитника Киндышева А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда от 16 августа 2017 года не усматриваю.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкого вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав все представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что 27 марта 2017 года в 23 часа 50 минут, Распутиным К.С., управлявшим названным выше транспортным средством, напротив дома № 41 по ул. Республики в г. Тюмени, были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате нарушения Распутиным К.С. названных выше положений Правил дорожного движения автомобиль под его управлением допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, находившимся под управлением <.......> и автомобилем Киа, находившимся под управлением Арсенидзе Г., с последующим наездом автомобиля Тойота Хайлэндер на опору уличного освещения, наездом автомобиля Киа на металлическое ограждение. В результате указанных действий Арсенидзе Г. причинён легкий вред здоровью.
Данные выводы судьи районного суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 марта 2017 года (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2017 года, подписанной водителями без замечаний и возражений (л.д. 12), объяснениями Распутина К.С. от 28 марта 2017 года (л.д. 15); показаниями Арсенидзе Г. от 28 марта 2017 года (л.д. 16); показаниями <.......> от 28 марта 2017 года (л.д. 17); показаниями <.......> от 28 марта 2017 года (л.д. 18); показаниями <.......> от 28 марта 2017 года (л.д. 19); показаниями <.......> от 28 марта 2017 года (л.д. 20); показаниями <.......> от 28 марта 2017 года (л.д. 21); показаниями <.......> от 28 марта 2017 года (л.д. 22); заключением эксперта № 2229 от 05 апреля 2017 года, согласно которому, полученные Арсенидзе Г. повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до обращения за медицинской помощью в 00 часов 36 минут 28 марта 2017 года и причинили здоровью легкий вред (л.д. 27-28).
Лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривается факт нарушения Распутиным К.С. п.13.9 Правил дорожного движения.
Также Распутиным К.С. не оспаривается то обстоятельство, что в результате допущенного им нарушения Правил дорожного движения был причинен легкий вред здоровью Арсенидзе Г.
В связи с этим судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Распутина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Полагаю, что все приведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при назначении Распутину К.С. административного наказания были учтены.
Так, при назначении административного наказания было учтено в качестве отягчающего ответственность Распутина К.С. обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку 05 мая 2016 года Распутин К.С. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Распутин К.С. считается подвергнутым административному наказанию, к 27 марта 2017 года не истёк (л.д.62, 141).
Довод жалобы Арсенидзе Г. о том, что судьей районного суда не учтено то, что Распутиным К.С. совершено 5 административных правонарушений с причинением вреда здоровью, является несостоятельным, поскольку он опровергается списком нарушений и противоречит положениям ст.4.6 КоАП РФ.
Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полное признание вины и раскаяние Распутина К.С. в содеянном.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях возмещения причиненного Арсенидзе Г. вреда Распутиным К.С. направлялись Арсенидзе Г. предложения о возмещении морального ущерба 24 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года, что подтверждается названными предложениями, описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями (л.д.87-92); 14 августа 2017 года потерпевшему Арсенидзе Г. направлен почтовый перевод на сумму 10000 руб. (л.д.148), получение которого потерпевшим не оспаривается.
Также судьёй районного суда учтено принятие Распутиным К.С. мер к возмещению вреда другим лицам, пострадавшим в ДТП 27 марта 2017 года: расписка <.......> в получении от <.......> (отца Распутина К.С.) денежных средств в размере 10000 руб. в возмещение причиненного ему Распутиным К.С. морального вреда.
Кроме того, в заседание Тюменского областного суда представлено соглашение о добровольном возмещении вреда, подписанное 29 сентября 2017 года между Распутиным К.С. и <.......> (собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <.......>), копия которого приобщена к материалам дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя, характеризующегося положительно, принявшего меры к возмещению причиненного вреда, полагаю, что административное наказание, назначенное Распутину К.С., отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.
При этом довод Арсенидзе Г. об ухудшении состояния его здоровья не подтверждён материалами дела. Согласно заключению эксперта № 2229 от 05 апреля 2017 года при определении вида, характера и степени тяжести причиненных Арсенидзе Г. повреждений были учтены все медицинские документы, в том числе, свидетельствующие об удалении инородного предмета и последующем лечении. Тем более, что в судебном заседании Тюменского областного суда Арсенидзе Г. не оспаривал определенную экспертом степень тяжести причиненных ему повреждений.
Учитывая изложенное, полагаю, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, а оснований для отмены постановления судьи районного суда в связи с мягкостью назначенного судьей районного суда административного наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Арсенидзе Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка