Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 12-185/2014
Дело №12-185/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 14 августа 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу Павлова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **, которым
Павлов З.А., ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от ** Павлов З.А. привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го месяцев.
Мировым судьей установлено, что ** в 00 часов 29 минут на в Павлов З.А. управлял автомобилем марки **, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Павлов З.А. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
В обоснование жалобы Павлов З.А. указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В постановлении не указано об исследовании записи с видеорегистратора, которая фигурирует в протоколе об административном правонарушении, хотя в судебном заседании она исследовалась, что является нарушением норм процессуального права. Указанная запись не дает однозначного доказательства, нахождения за рулем именно Ю.А., записи оценки дано не было, кроме того в судебном заседании было оказано давление на свидетеля Ю.А., в связи с чем она отказалась давать показания.
Павлов З.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину не признает, транспортным средством он не управлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Павлова З.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Павлова З.А. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела усматривается, что ** в 00 часов 29 минут на в Павлов З.А. управлял автомобилем марки **, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении, Павлов З.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Никаких замечаний Павлов З.А. не внес, указал, что объяснения будет давать в суде.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Павлова З.А. от управления транспортным средством, Павлов З.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Копию протокола Павлов З.А. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Павлова З.А.
Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,62 мг/л.
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.
Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.
С результатами освидетельствования Павлов З.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования, исполненная в присутствии понятых.
Оснований для направления Павлова З.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, а потому учтены при установлении состояния алкогольного опьянения.
Вышеуказанные документы составлены должностным лицом ГИБДД, им подписаны с изложением обстоятельств правонарушения.
В постановлении мирового судьи содержатся доказательства, на которых основываются выводы в отношении Павлова З.А., и мотивы принятого решения. Данные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Судьей все доказательства оценены верно, указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи о виновности Павлова З.А. и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Павлова З.А. транспортным средством установлен имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, что удостоверено подписями понятых в данном протоколе. Никаких замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни Павловым З.А., ни понятыми не внесено.
Сомнений в достоверности протокола об отстранении от управления транспортным средством у мирового судьи не возникло, а потому данный протокол обоснованно был положен в основу выводов судьи о виновности Павлова З.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы Павлова З.А. не установлено.
Довод Павлова З.А. о нарушении процессуальных требований ввиду отсутствия указания в постановлении об исследованной видеозаписи при рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления. Судьей положены в основу постановления все доказательства, совокупность которых позволила мировому судье правильно разрешить административное дело в отношении Павлова З.А.
Что касается довода жалобы Павлова З.А. об оказанном давлении на свидетеля Ю.А., то данные доводы объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела. Перед началом допроса свидетеля Ю.А. ей были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В протоколе разъяснения процессуальных прав свидетелю Ю.А. имеется подпись о разъяснении процессуальных прав и свидетель Ю.А. собственноручно после разъяснения прав указала в протоколе об отказе от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, других записей ее объяснение не содержит.
В этой связи каких либо сведений об оказании давления на свидетеля Ю.А. при ее допросе, в материалах дела не содержится и не представлено Павловым З.А. на рассмотрение жалобы.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения суд не усматривает.
Административное наказание назначено Павлову З.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Павлова З.А. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. Суд с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Павлову З.А. наказания не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи в отношении Павлова З.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, согласно которому Павлов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Павлова З.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: вступило в законную силу 14.08.2014в
