Решение от 10 апреля 2014 года №12-185/2014

                                                                                                              № 12-185/2014 РЕШЕНИЕ
    10 апреля 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева О.А., действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области как законный представитель, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Лазарева М.Ю. о назначении административного наказания от 18 февраля 2014 года № 04-22/2014/3/8,
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Лазарева М.Ю. о назначении административного наказания от 18 февраля 2014 года № 04-22/2014/3/8 территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее также ТФОМС АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директор ТФОМС АО Пономарев О.А. как законный представитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой о его изменении в части исключения из вменённых в вину нарушений отсутствия службы охраны труда или должности специалиста по охране труда и снижении суммы назначенного штрафа. В обоснование жалобы указал, что ТФОМС АО производственную деятельность не осуществляет, а потому в его обязанности не входит создание службы охраны труда или введение должности специалиста по охране труда. Кроме того, в штатном расписании ТФОМС АО предусмотрена должность старшего специалиста первого разряда административно-хозяйственного отдела, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением и иные функции по охране труда. На момент проведения проверки исполнение обязанностей старшего специалиста первого разряда административно-хозяйственного отдела в порядке внутреннего совмещения должностей возложено на начальника административно-хозяйственного отдела Зименса В.В. По мнению подателя жалобы, работодатель не ограничен в праве совмещать должность специалиста по охране труда с иной должностью. Законность обжалуемого постановления в части остальных нарушений подателем жалобы не оспаривается.
 
    Законный представитель ТФОМС АО, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил, направил защитника по доверенности Попова С.В., который доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что постановление обжалуется только в части вменения в вину отсутствия службы охраны труда или должности специалиста по охране труда.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому обжалуемое постановление проверяется только в той части, с которой не согласен податель жалобы.
 
    Выслушав защитника Попова С.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панкова В.Н. от 09.01.2014 № 04-22/2014/3/1 в период с 05 февраля по 04 марта 2014 года в отношении ТФОМС АО была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой в числе прочих нарушений было выявлено, что в ТФОМС АО не создана служба охраны труда или не введена должность специалиста по охране труда, имеющего специальную подготовку или опыт работы в этой области, в целях обеспечения соблюдений требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2014 № 04-22/2014/3/2.
 
    По итогам проверки главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Лазаревым М.Ю. в отношении ТФОМС АО составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 04-22/2014/3/6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и 18.02.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-22/2014/3/8.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
 
    Из анализа приведённой нормы следует, что обязанность по созданию службы охраны труда возникает у работодателя, осуществляющего производственную деятельность, которым ТФОМС АО не является в силу своего статуса некоммерческой организации, созданной Архангельской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (п. 1 положения о ТФОМС АО), и специфики осуществляемой деятельности, направленной не на создание материальных ценностей, а на осуществление социального управления.
 
    Таким образом, отсутствие в ТФОМС АО службы охраны труда или должности специалиста по охране труда, имеющего специальную подготовку или опыт работы в этой области, не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в штатном расписании ТФОМС АО предусмотрена должность старшего специалиста первого разряда административно-хозяйственного отдела. Согласно должностной инструкции, утверждённой 15.11.2011, в обязанности старшего специалиста 1 разряда входит обеспечение соблюдений требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением и иные функции по охране труда.
 
    Приказом директора ТФОМС АО от 01.11.2011 № 226-лс о совмещении должностей, исполнение обязанностей старшего специалиста первого разряда административно-хозяйственного отдела в порядке внутреннего совмещения должностей возложено на начальника административно-хозяйственного отдела Зименса В.В.
 
    В соответствии с дипломом ЦВ № 094604 и удостоверением № 9618 Зименс В.В. имеет высшее образование и прошёл проверку знаний требований охраны труда, то есть отвечает требованиям, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», утверждённом приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 559н.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки должностные обязанности специалиста по охране труда были возложены на Зименса В.В.
 
    Сказанное означает, что обжалуемое постановление в части вменения в вину ТФОМС АО нарушения положений ст. 217 ТК РФ является незаконным.
 
    Вместе с тем, административное наказание назначено ТФОМС АО в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания должностное лицо правомерно исходило из некоммерческого статуса ТФОМС АО и отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ТФОМС АО обстоятельств.
 
    С учётом количества выявленных нарушений трудового законодательства назначенное наказание является справедливым, оснований для пересмотра постановления в этой части не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу законного представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области Пономарева О.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление главного государственого инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Лазарева М.Ю. от 18 февраля 2014 года № 04-22/2014/3/8 изменить, исключив из него выводы и суждения о совершении Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской областиадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ТФОМС АО не создана служба охраны труда или не введена должность специалиста по охране труда, имеющего специальную подготовку или опыт работы в этой области, в целях обеспечения соблюдений требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением.
 
    В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                Ю.А. Попов