Решение от 03 апреля 2014 года №12-185/2014

Дело №12-185/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
03 апреля 2014 года
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Ландаренкова Н.А., рассмотрев жалобу Микулича Д.М. на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Микулич Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    В своей жалобе на указанное постановление Микулич Д.М. указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял международную автомобильную перевозку грузов и непрерывно управлял транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 22 минут в течение 3 час. 51 мин., не сделав 45-минутного перерыва после 3 часов управления. Однако, в его действиях нет нарушений действующего законодательства (ни ЕСТР, ни ФЗ № 127-ФЗ от 24.07.1998), поскольку необходимость отдыха (перерыва) после 3 часов непрерывной езды в период управления транспортным средством с 22.00 до 06.00, предусмотренная ст. 8 ЕСТР, установлена лишь для водителей, осуществляющих разовые международные пассажирские перевозки.
 
    На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Микулич Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.
 
    Представитель УГАДН по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы признал обоснованными и пояснил, что в ходе проверки работы инспекторского состава и в связи с поступившей жалобой выявлено, что ошибочно проведено административное делопроизводство в отношении Микулича Д.М., событие административного правонарушения отсутствует. Для установления события административного правонарушения старшим госинспектором ошибочно применены нормы, установленные Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) в отношении водителей, осуществляющих разовые международные автомобильные пассажирские перевозки, в то время как водителем Микуличем Д.М. осуществлялась грузовая перевозка. Не возражает против отмены оспариваемого постановления.
 
    Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, водитель транспортного средства <данные изъяты>, страна регистрации Беларусь, Микулич Д.М. при осуществлении международной автомобильной перевозки (вид перевозки – перевозка грузов) совершил административной правонарушение, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 04 мин на СПВК-1 (Смоленск), а именно: несоблюдение режима труда и отдыха (при международных перевозках) (ст.ст. 6, 7, 8 ЕСТР; ст.8 ФЗ от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»), несоблюдение продолжительности отдыха, перерывов (при международных перевозках) (ст.ст. 7, 8 ЕСТР; ст.8 ФЗ от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»), ДД.ММ.ГГГГ водитель с 22 час. 22 мин. управлял ТС до 3 час. 51 мин., период управления составил 3 час. 51 мин., перерыв не менее 45 мин. после 3-х часов управления отсутствует, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Страшим государственным инспектором УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений правил международных договоров РФ (л.д. 6).
 
    Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Микулич Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 4)
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2014, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял международную автомобильную перевозку грузов, в то время как нормы, нарушения которых ему вменяется, распространяются на водителей, осуществляющих разовые международные пассажирские перевозки.
 
    Часть 2 ст.11.23 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Указанная статья содержит два состава административных правонарушений, субъектом которых в обоих случаях являются водитель грузового автотранспортного средства и водитель автобуса, осуществляющие международные перевозки. В первом случае административная ответственность предусмотрена за отсутствие контрольного устройства (тахографа), а также за управление транспортным средством или автобусом с выключенным тахографом, незаполненной тахограммой или без ведения соответствующих контрольных листков.
 
    В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный международным договором Российской Федерации о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки.
 
    Международная автомобильная перевозка определяется как перевозка соответствующим транспортным средством грузов и пассажиров за пределы территории России или по ее территории, а также через территорию России. Междугородные автомобильные перевозки осуществляются как отечественными, так и иностранными перевозчиками в соответствии с российскими, а также многосторонними разрешениями.
 
    Россия является участницей Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), подписанного в Женеве 1 июля 1970 г., в части применения цифровых контрольных устройств для контроля за режимами труда и отдыха водителей.
 
    В соответствие со ст.6 ЕСТР ежедневная продолжительность управления, определенная в статье Соглашения, не должна превышать девяти часов. Она может быть увеличена максимум до 10 часов не более двух раз в течение недели. Еженедельная продолжительность управления, определенная в статье 1 t) Соглашения, не должна превышать 56 часов. Общая суммарная продолжительность управления в течение любых двух последовательных недель не должна превышать 90 часов.
 
    После периода управления в течение четырех с половиной часов водитель должен сделать перерыв не менее чем на 45 минут, если не наступает период отдыха (ст. 7 ЕСТР).
 
    Согласно ст. 8 ЕСТР Водитель должен использовать ежедневные и еженедельные периоды
отдыха, определенные в статье 1 о) и р). В отступление от положений пункта 6 а), водитель, осуществляющей разовую международную пассажирскую перевозку, за исключением перевозок на регулярных линиях, может отложить еженедельный отдых не более чем на двенадцать последовательных 24-часовых периодов, следующих за предыдущим нормальным еженедельным периодом отдыха, при условии что: (i) поездка длится не менее 24 последовательных часов на территории Договаривающейся стороны или третьей страны, отличной от той, в которой началась поездка, и (ii) после использования данного отступления, водитель использует: a. либо два нормальных еженедельных периода отдыха, b. либо один нормальный еженедельный период отдыха и один сокращенный еженедельный период отдыха продолжительностью не менее 24 часов. Однако это сокращение должно быть компенсировано эквивалентным периодом отдыха, если он используется целиком до конца третьей недели, следующей за окончанием периода отступления, и (ш) спустя четыре года после того, как страна регистрации внедрила цифровое контрольное устройство, транспортное средство оборудовано контрольным устройством в соответствии с требованиями Добавления 1В к Приложению ЕСТР, и (iv) после 1 января 2014 года, в случае управления в период с 22:00 до 06:00, экипаж состоит из нескольких человек или период управления, указанный в статье 7, сокращен до 3 часов.
 
    Таким образом, нормы данного ЕСТР распространяются только на водителей, осуществляющих разовые международные автомобильные пассажирские перевозки, в то время как водителем Микуличем Д.М. осуществлялась грузовая перевозка.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Микулича Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Микулича Д.М. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Микулича Д.М. удовлетворить.
 
    Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микулича Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Микулича Д.М. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья             Н.А. Ландаренкова