Решение от 12 мая 2014 года №12-185/2014

                             Дело № 12-185/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    12 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозорова А.Л., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата> года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА №, согласно которому Прозоров А.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Прозоров А.Л. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что с событием вменяемого ему нарушения не согласен, так как постановление серии 18 НА № от <дата> не содержит сведений о совершенном им правонарушении.
 
    Просит отменить указанное постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Прозорова А.Л. и заинтересованного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД по УР ФИО3, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Судом исследован административный материал, представленный УГИБДД МВД по УР.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу и срок и порядок обжалования постановления.
 
    Указанные требования соблюдены инспектором ОБ ДПС ГИБДД по УР: в представленном суду постановлении инспектором ОБ ДПС ГИБДД по УР ФИО3 указано, что Прозоров А.Л. <дата> в 9-40 час. по <адрес> г. Ижевска нарушил пункт 5.1 ПДД – пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Заявитель указывает, что в имеющейся у него копии указанные сведения отсутствуют.
 
    Действительно в представленной заявителем копии постановления содержатся только сведения о правонарушителе и указание на назначение ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Однако, для разрешения жалобы имеет значение не копия постановления, а его оригинал.
 
    При этом суд отмечает, что наличие события административного правонарушения Прозоров А.Л. не оспаривал. Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР не составлялся.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Прозорова А.Л. должностным лицом не составлялся.
 
    Таким образом, а также учитывая собственноручную подпись Прозорова А.Л. напротив записи в постановлении: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», суд делает вывод о том, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Прозорова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Прозорова А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные пояснения противоречат обстоятельствам совершения административного правонарушения, наличие которого Прозоров А.Л. не оспаривал.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Прозорова А.Л. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд    
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении к административной ответственности Прозорова А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прозорова А.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
 
        Судья-    подпись                            Н.С.Орлова