Решение от 30 мая 2014 года №12-185/2014

Дело № 12-185/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 30 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, при участии защитника Гарина С.В. - адвоката Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 07 апреля 2014 года, которым
 
    Гарин С.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гарин С.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер В209РР 22, двигаясь в <адрес> на 344 км трассы М-52 от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), умышленно, в 10 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – адвокат ФИО2, действующий в интересах Гарина С.В. обратился в Бийский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых, однако, при составлении протокола об административном правонарушении указанная норма закона была нарушена. Данный факт, подтверждается свидетельскими показаниями Бондарь, Захарченко, данными в судебном заседании. Гарину сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. После, того как сотрудник полиции составил протокол об административном нарушении предложил Гарину заверить его своей подписью. Ознакомившись с протоколом и увидев, что изложенное в нем сведения не соответствует фактическим обстоятельствам, Гарин от подписи отказался. На вопрос суда свидетелю Захарченко, его ли подпись стоит в чеке алкотектора, последний, после обозрения листа дела № 4, пояснил, что подпись выполнена не им. В подтверждение доводов Гарина в судебном заседании к материалам дела были приобщены документы подтверждающие наличие неисправности рулевого управления на автомобиле Гарина. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции давали противоречивые и явно надуманные показания. Сотрудник ГИБДД Назаров не смог пояснить причину противоречий между рапортом и его показаниями. Инспектор ГИБДД Борщ, пояснил, что при составлении протокола он не присутствовал, были ли понятые при этом ответить затруднился. В связи с чем, защитник полагает, что доказательств указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гарина С.В., не нашли своего подтверждения, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. Гарин С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлять интересы Гарина в суде, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., явился адвокат Р От Гарина поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, которое судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое Гарин С.В., вновь не явился, явился адвокат Р От Гарина С.В., ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи нахождением на лечении в больнице, приобщены копии листков нетрудоспособности на имя Гарина, не заверенные лечебным учреждением, в которых указана дата, до которой он продлен: ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим ходатайством, судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое явился адвокат Р, не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Гарин С.В. От последнего вновь поступило ходатайство, об отложении судебного заседания до его выздоровления, в связи с нахождением на стационарном лечении, которое судом оставляется без удовлетворения по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в отсутствие правонарушителя – Гарина С.В.. Так, Гарин С.В. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении. Согласно копий листков нетрудоспособности и справки КГ БУЗ ГБ № <адрес> от 29.05.2014г., Гарин действительно проходит лечение, однако дата окончания лечения не определена. Интересы Гарина С.В., в судебном заседании представляет защитник - адвокат Р, посредством которого, Гарин имеет возможность выразить свою позицию к делу, в связи с чем, суд отмечает, что права и законные интересы Гарина не нарушены. При рассмотрении дела мировым судьей, Гарин высказывал свою позицию относительно инкриминируемого ему правонарушения, а потому участие в судебном заседании апелляционной инстанции Гарина С.В., суд признает не обязательным. Гарин не были лишен возможности подать письменные объяснения наряду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании защитник Р, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.
 
    Гарин С.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, не признал. Согласно показаний, данных Гариным мировому судье, тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери был день рождения, в связи с чем, он употребил спиртное. В период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его товарищ Р и предложил поехать к его знакомому в <адрес> в баню, на что он, согласился. 23.11.2013г. в вечернее время они поехали в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан АД», регистрационный номер В 209 РР 22, при этом автомобилем управлял Р . В районе поворота на <адрес>» <адрес> в автомобиле заклинило рулевое, и машину стащило в кювет слева по ходу движения. Р отправился на попутном транспорте в город, чтобы привезти инструмент для ремонта, поскольку в его автомобиле никакого инструмента не было, а он пошел на стоянку грузового транспорта, кроме того ходил в <адрес>. Автомобиль простоял в кювете всю ночь. Примерно в 10 часов 24 ноября, он пришел к своему автомобилю, стал ждать Р который позвонил и сказал, что приедет на своей машине. Когда он находился около своего автомобили, подъехали сотрудники ДПС спросили, чей это автомобиль. Узнав, что автомобиль принадлежит ему, предложили продуть трубку прибора алкотектор. Когда он ее продул, они предложили подписать протокол, от чего он отказался, так как не понял, что там было написано, понятых при этом не было. Затем сотрудники ГИБДД выдали ему копию акта о задержании транспортного средства, автомобиль погрузили на штраф-стоянку, его отвезли в отделение полиции, где отпустили. Свой автомобиль со штрафной стоянки он забрал вечером того же дня. Полагал, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, просил производство по делу прекратить (л.д.44)
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля З, пояснил, что в осеннее время, он ехал на своем автомобиле по трассе М-52, его остановил патруль ДПС, пригласили в качестве понятого. Он видел в кювете иномарку белого цвета. Ему показали автомобиль и сказали, что водитель пьяный, от освидетельствования отказался, подписывать что-то отказывается. Он сел в автомобиль, там был другой понятой, и возможно Гарин. Инспектор заполнил бумаги, дал прочитать Гарину, тот читать не стал. Документы огласили вслух, он их подписал, после чего его отпустили. Не помнит, чтобы в его присутствии гражданину (Гарину), предлагали пройти освидетельствование (л.д.45).
 
    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля П, пояснил, что
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из <адрес>, в кювете увидел автомобиль, внутри салона никого не увидел. Через два часа он ехал в обратном направлении, на этом же месте его остановили сотрудники ГИБДД, предложили участвовать в качестве понятого, объяснив, что водитель в нетрезвом состоянии. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль. На заднем сиденье патрульного автомобиля сидел Гарин, от него исходил сильный запах алкоголя. На переднем водительском сиденье сидел инспектор и писал что-то, пояснив, что нужно подтвердить, что Гарин находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор огласил документы, он расписался, где ему сказали. В чеке алкотектора стоит подпись, похожая на его, но точно сказать о том, его это подпись или нет, он не может, не помнит, расписывался ли в данном документе. В его присутствии какие-либо вопросы Гарину не задавались, предложений продуть трубку, либо проехать в наркологию, не поступало (л.д.69-70).
 
    Свидетель Р мировому судье, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к Гарину С.В., с которым состоит в дружеских отношениях. Гарин отмечал день рождения своей дочери, и предложил ему присоединиться, на что он предложил поехать к его товарищу в <адрес> в баню. Они поехали на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем Гарину, он управлял автомобилем, поскольку Гарин был в нетрезвом состоянии. В районе <адрес> у автомобиля заклинило руль, он не мог повернуть ни вправо, ни влево, автомобиль стащило в кювет слева по ходу движения. Он на попутках поехал в Бийск, а Гарин остался сидеть в машине, но руль у нее не работал. Он вернулся в <адрес> на следующий день, но Гарина в автомобиле уже не было. (л.д.45-46).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б , мировому судье показал, что примерно в конце ноября 2013 г. он находился в составе автопатруля с сотрудниками ДПС Н и Б . От граждан им поступило сообщение о том, что в районе поселка <адрес> автомобиль слетел с дороги. Они передали это сообщение в дежурную часть ГИБДД, откуда получили указание следовать в <адрес> для проверки сообщения. Приехав к поселку, увидели в кювете с левой стороны дороги по ходу движения автомобиль иностранного производства белого цвета, находившийся на колесах, под большим углом на боковой насыпи дороги, передней частью почти перпендикулярно дороге. Водитель, в котором он опознает Гарина С.В. находился за управлением автомобиля, однако выехать он не мог, поскольку автомобиль уперся передней частью в землю, у него был поврежден бампер. Водитель пытался выехать на дорогу задним ходом, буксовал, скатывался обратно. Они подошли к буксующему транспортному средству, Н открыл водительскую дверь, при этом он почувствовал сильный запах алкоголя. Они вытащили Гарина из автомобиля и осмотрели, видимых повреждений у него не было, его спросили нужна ли медицинская помощь, он ответил что-то невнятное. Они    с Н помогли Гарину подняться на насыпь и сесть в патрульный автомобиль. После этого были остановлены две машины, приглашены в качестве понятых граждане, сели в патрульный автомобиль, он видел что Н заполняет бумаги, затем граждан отпустили, вызвали эвакуатор, Гарина отвезли в Бийск, проводили до трамвайной остановки(л.д.68).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Н, мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в составе автопатруля с напарником Б и стажером. В первой половине указанного дня они получили сообщение о том, что в районе <адрес>, двигается автомобиль под управлением нетрезвого водителя. Поехали в район поселка <адрес>, где увидели в кювете, слева по ходу движения, автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, который пытался выехать из кювета, совершал движения вперед-назад. Они спустились в кювет, чтобы узнать, нужна ли помощь, и увидели, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Его пришлось вытаскивать из автомобиля, поскольку сам он не мог двигаться и не мог ничего объяснить. В патрульном автомобиле он назвал свою фамилию – Гарин. Были остановлены и приглашены понятые, Гарин отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего предложено было проехать в медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, От подписи в протоколах Гарин отказался в присутствии понятых, Понятые расписались в протоколах. Они вызнали службу «Спас», автомобиль при них извлекли из кювета и увезли на эвакуаторе в <адрес>. Гарину вручили копии протоколов, после чего он попросил отвезти его до Бийска. Они довезли его до трамвайной остановки «Гилева», помогли сесть в трамвай (л.д.46-47).
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Р, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку наряду с указанными в жалобе обстоятельствами, свидетельствующими о не виновности Гарина, тот является лидером общественного движения «Трезвый Бийск», председателем детско-юношеского автомотоклуба <данные изъяты>», что свидетельствует о невозможности совершения Гариным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    Выслушав в судебном заседании доводы защитника Р, огласив показания Гарина, Н, З, Б, Р, П, , проверив имеющиеся в административном деле материалы - протоколы: об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), чек алкотектора (л.д.4); объяснения понятых П, З (л.д.8), суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Гариным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Так, факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес> на 344 км трассы М-52 от <адрес> в направлении <адрес>, установлен из протокола об административном правонарушении, в котором инспектором ГИБДД Н изложены обстоятельства совершенного Гариным правонарушения, которые у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с исследованным в судебном заседании рапортом ИДПС Н показаниями последнего и показаниями инспектора ГИБДД Б оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, не противоречат им. Оснований для оговора Гарина инспекторами ДПС, судом не установлено, как и не представлено стороной защиты, а потому, суд апелляционной инстанции, как мировой судья, обоснованно признает их в качестве допустимых доказательств.
 
    Имеющееся противоречие между показаниями инспектора Н и рапортом последнего, касаемо обнаружения им в составе автопатруля автомобиля под управлением Гарина в кювете (изложено в показаниях) и остановки ими автомобиля под управлением Гарина с явными признаками алкогольного опьянения (изложено в рапорте), суд признает не существенными и не могущими повлиять на законность квалификации действий сотрудниками ГИБДД Гарина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и принятого мировым судьей решения. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения любого вида освидетельствования, факт управления автомобилем, вопреки доводам защиты о том, что автомобиль имел неисправности и не мог осуществлять движение, является фактом установленным. При этом суд отмечает, что под управлением транспортным средством понимается не только езда на нем, но и любое воздействие на органы управления автомобилем, в том числе и включение двигателя автомобиля, нажатие на педали, в связи с чем, доводы жалобы о неисправностях автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.
 
    Не признание вины Гариным С.В., суд расценивает, как избранный способ защиты, факт отказа Гарина от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, письменными объяснениями З и П , показаниями Б, Н, .
 
    Показания свидетелей З и П , о том, что они подписали какие-то документы, и что в их присутствии Гарину не предлагали пройти ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспектора Назарова и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гарина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как пояснили указанные свидетели, они не помнят, подробности их участия в качестве понятых, а именно месяц, дату и время, какие пояснения давались сотрудниками ГИБДД и Гариным. Однако факта участия в качестве понятых, не отрицают, следовательно, З, П добросовестно заблуждаясь, могли забыть об обстоятельствах оформления в отношении Гарина административного материала, в связи с истечением большого промежутка времени, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях, имеются подписи последних. Инспектор ГИБДД Назаров, суду пояснил, что при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали двое мужчин понятых, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний последнего.
 
    Вопреки доводам защиты о том, что свидетели – понятые, не подтвердили принадлежность подписей, представленных им для обозрения из материалов дела, те сказали, что расписывались, однако точно не помнят в каких документах, при этом категоричных выводов о том, что подпись выполнена не ими не заявляли. Та же суд отмечает, что защитник Р , в обоснование невиновности Гарина, в жалобе, ссылается на показания свидетеля Б , который фактически мировым судьей не допрашивался, а потому суд им оценку не дает.
 
    <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела, следует, что основанием для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Гарина С.В. явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Гарин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте <адрес>, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Гарина С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
 
    Мировым судьей правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика Гарина С.В., данная партийной организацией, факту осуществления общественно-полезной деятельности, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Гарину С.В. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Гарина С.В., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2014 года в отношении Гарина С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу, поданную защитником –адвокатом Р, в защиту интересов Гарина С.В. - без удовлетворения.
 
 
    Судья                                  Шатаева И.Н.
 
    ВЕРНО
 
    Судья                                  Шатаева И.Н.