Решение от 27 мая 2014 года №12-185/2014

Дело № 12-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 27 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Князева А.Н., родившегося +++ проживающего по адресу: /// имеющего право управления транспортным средством,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 25 апреля 2014 года Князев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что +++. Князев А.Н., будучи ранее задержанным сотрудниками полиции за управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на месте ДТП на парковочной площадке дома <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Князев А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он в судебном заседании вину признал частично, показал, что находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял. Мировой судья его доводы не принял во внимание. Считает, что его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Суд не принял во внимание доводы о том, что он не был за рулем автомобиля, являлся пассажиром, отказал в опросе свидетелей, сотрудников ГИБДД, вторых участников ДТП. Считает, что пассажир имеет право отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования к пассажиру транспортного средства, имеющему водительское удостоверение, необоснованно и незаконно.
 
    Жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Князева А.Н. принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.
 
    Князев А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, согласно которым +++ принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в указанное в административных материалах время не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, поскольку был сильно пьян. Управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> водитель такси, которого он попросил перегнать автомобиль в гараж, расположенный во дворе его дома, где он проживает. При выезде с парковочной площадки у дома <данные изъяты> на проезжую часть <данные изъяты> данный водитель, фамилию, имя, отчество которого он не знает, государственный регистрационный знак такси не запомнил, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с места ДТП на своем такси уехал, тем самым оставил место ДТП. Факт нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства не являлся, не отрицает. Просит отменить оспариваемое постановление на том основании, что он водителем в момент ДТП не являлся, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    При этом, каких-либо письменных ходатайств от Князева А.Н. в судебном заседании не поступило.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Рассмотрев жалобу Князева А.Н., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Действия Князева А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ Князев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Князева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования Князева А.Н., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; письменными объяснениями Князева А.Н.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1
 
    При этом, в письменных объяснениях, данных сотруднику ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, Князев А.Н. лично указал, что <данные изъяты> он «управлял автомобилем <данные изъяты> и в него врезался автомобиль».
 
    Указанные выше обстоятельства совершенного Князевым А.Н. правонарушения, а именно время совершения правонарушения – +++ и факт управления Князевым А.Н. автомобилем <данные изъяты> указанного дня при выезде с парковочной площадки дома <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается также письменными объяснениями свидетелей ФИО2 являвшейся водителем автомобиля <данные изъяты> и участником ДТП, и ФИО3 являвшейся пассажиром данного автомобиля (л.лд.6,8).
 
    При этом оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они даны под подписку о разъяснении им прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что у вышеуказанных свидетелей имеются основания для оговора Князева А.Н.
 
    Мировой судья обоснованно критически оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 в части того обстоятельства, что Князев А.Н. на момент ДТП не управлял автомобилем, поскольку они противоречат письменным материалам дела и собственноручнонаписанным объяснениям Князева А.Н., о том, что +++ он управлял автомобилем <данные изъяты>.
 
    Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Князев А.Н. не управлял транспортным средством, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Князев А.Н., данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает, иное лицо, которое по пояснениям Князева А.Н. управляло принадлежащим ему автомобилем не установлено, данных о нем Князевым А.Н. суду не представлено.
 
    Не нашли также своего подтверждения и в письменных материалах дела доводы Князева А.Н. о том, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находился водитель такси, который совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения выбежал из автомобиля и на такси уехал с места ДТП, поскольку имеющиеся в деле материалы, в том числе письменные объяснения самого Князева А.Н., не содержат указанных сведений, а также не содержат сведений о том, что в автомобиле <данные изъяты> во время его движения находились иные, кроме Князева А.Н., лица.
 
    Кроме этого, установленный порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был, Князеву А.Н., как лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается актом об отказе от письменных объяснений (л.д.5).
 
    Отказ от прохождения освидетельствования Князева А.Н. подтверждается протоколом о его направлении на медосвидетельствование, в котором в качестве основания направления на медосвидетельствование указан именно отказ от прохождения освидетельствования (л.д.4). При этом суд учитывает, что предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования Князевым А.Н. не оспаривается.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Князева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Князеву А.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношенииКнязева А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья: А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова