Решение от 26 июля 2013 года №12-185/2013

    Дело № 12-185/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    26 июля 2013 года г. Красноярск
 
         Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Матвиенко Максима Владимировича на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Установил:
 
    Матвиенко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
 
    Матвиенко М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем двигался по <адрес> площади в крайнем правом ряду в числе прочих автомобилей, при въезде на кольцо, сбросил скорость, убедился, что не создает помех для движения транспортным средством, двигающемся по кольцу, и продолжил движение с целью проезда на коммунальный мост, ни направление движения, ни полосу движения не изменяя, маневров не совершая, находясь на кольце почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который также двигался в попутном направлении по <адрес>, однако для обгона автомобилей находящихся в крайнем правом ряду совершил маневр влево с большой скоростью и догнал автомобиль заявителя находившегося на кольце<адрес>, совершив столкновение.
 
    Заинтересованные лица ФИО5, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, являющийся вторым участником ДТП, ФИО6, являющийся собственником автомобиля Хонда, в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересованное лицо в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
 
    Судья, изучив материалы дела, видеозапись происшествия, доводы жалобы, заслушав пояснения Матвиенко М.В. приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ГИБДД полка ДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в отношении Матвиенко М.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно не предоставления преимущества в движении при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на п<адрес> <адрес>.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    Согласно ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.В. было вынесено с нарушением указанных положений закона.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела видеоматериалу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Матвиенко М.В. двигался по <адрес> площади в крайнем правом ряду в числе прочих автомобилей, при въезде на кольцо, сбросил скорость, и продолжил движение не изменяя направление движения. В это же время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который также двигался в попутном Матвиенко МВ направлении по <адрес>, совершил маневр обгона правого крайнего ряда автомобилей по <адрес> видеоматериала подтверждаются схемой места происшествия, подписанной участниками, составленной сотрудниками ГИБДД из которой видно направление движения обоих транспортных средств и их соответствующее обстоятельствам расположение после столкновения.
 
    Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснял, что совершал маневр поворота направо при движении в крайнем левом ряду по <адрес>.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о совершении Матвиенко М.В. перестроения в нарушении п. 8.4 ПДД РФ представленный материал не содержит и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    Однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко М.В., в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, доводам Матвиенко М.В. о не совершении правонарушения не дано оценки, доказательств его виновности не приведено, имеющимся доказательствам оценка не дана.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление старшего инспектора ИАЗ ГИБДД полка ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матвиенко Максима Владимировича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии.
 
    Судья Прохорова Л.Н.