Решение от 24 декабря 2013 года №12-185/2013

Дело №12-185/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский 24 декабря 2013 года
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя ООО «Ремкос» по доверенности Б., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области по доверенности Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 18.11.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремкос»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении №1256-09-2, составленном 14.10.2013 г. государственным жилищным инспектором К., ООО «Ремкос» обвинялось в совершении правонарушения, которое выражалось в том, что при проверке 29.05.2013 г. соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома [адрес скрыт], находящегося в управлении ООО «Ремкос» было выдано предписание об устранении нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170с указанием срока устранения нарушений до 30.09.2013 г., однако при проверке выполнения предписания 04.10.2013 г. было установлено, что оно не выполнено.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 18.11.2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по указанному факту в отношении ООО «Ремкос» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представителем начальника инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области по доверенности Ш. на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в котором заявитель просит указанное постановление признать незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что инспектор установил нарушение в виде подтопления подвала визуально и выяснять причину подтопления был не должен. Выданное предписание ООО «Ремкос» не обжаловалось и является обязательным к исполнению, срок для устранения выявленных нарушений и исполнения предписания был предоставлен достаточным, принимаемые ООО «Ремкос» меры по откачке воды из подвала являются неэффективными для устранения нарушения, причиной которого могут быть как неисправленное состояние сантехнического оборудования, так и нарушение гидроизоляционного слоя фундамента, стен дома и пола подвала, подвал после откачки вновь заполняется водой, что свидетельствует о недостаточности принимавшихся мер, и ООО «Ремкос» могла и должна была заключить договор со специализированной организацией по гидроизоляции подвала дома. Кроме того в жалобе указано на ошибки в постановлении относительно фамилии представителя государственной жилищной инспекции Ярославской области, на неизвещение мировым судьей государственной жилищной инспекции Ярославской области о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Ремкос» по доверенности Б. доводам жалобы возражала, указав, что затопление подвала водой не было связано с утечками воды из водопровода, канализации, системы отопления, к настоящему времени установили, что затопление водой связано неисправностями ливневой канализации, ответственность за которую организация не несет, а так же с выходом в подвале грунтовых вод наружу. Управляющей компанией факт наличии воды известен давно, предпринимаются периодически меры по откачке воды из подвала насосами, а так же проводилось бетонирование места выхода грунтовых вод, но вода продолжает сочиться.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя привлекавшегося к административной ответственности лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Основанием для возбуждения в отношении ООО «Ремкос» дела об административном правонарушении явились следующие обстоятельства. 29.05.2013 г. при проведении Государственной жилищной инспекцией Ярославской области соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома [адрес скрыт], находящегося в управлении ООО «Ремкос», было выявлено подтопление подвала дома, чем нарушены п.4.1.1 и 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170с. Для устранения указанного нарушения государственным жилищным инспектором, проводившим проверку, директору ООО «Ремкос» С. было выдано предписание об устранении указанных нарушений и установлен срок его исполнения до 30.09.2013 г. На оснвоании Приказа от 30.09.2013 г. Государственной жилищной инспекцией 04.10.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 29.05.2013 г., в ходе которой как указано в акте проверки №1256-09-5 от 04.10.2013 г. было установлено, что предписание от 29.05.2013 г. не выполнено и подтопление подвала не устранено.
 
    Ответственность за данное деяние предусмотрена ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из содержания указанной нормы видно, что объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Таким образом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности за указанное административное правонарушение установлению подлежат обстоятельства о том, что орган (должностное лицо) обладает полномочиями на осуществление государственного надзора (контроля) и вправе давать обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения), об устранении нарушений законодательства, что предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) является законным, а именно вынесено в отношении виновного лица и именно в связи с нарушением им законодательства. Причем, поскольку привлекается юридическое лицо, то в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ установлению так же подлежат обстоятельства о том, что у юридического лица имелась возможность соблюдения норм и правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдении.
 
    Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, правильно пришел к выводу о том, что виновность ООО «Ремкос» в неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции не доказана.
 
    Материалами дела, и в частности актом проверки от 29.05.2013 г. подтверждено и не оспаривалось представителем ООО «Ремкос» в суде, что действительно в подвале дома [адрес скрыт] имело место затопление водой.
 
    Согласно требований 4.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170с, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, в связи с чем в соответствии в п. 4.1.1 тех же Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Такой организацией, ответственным за состояние подвального помещения дома [адрес скрыт], как места общего пользования многоквартирного жилого дома, является управляющая организация ООО «Ремкос».
 
    Государственная жилищная инспекция по Ярославской области, как уполномоченный орган исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющий государственный жилищный надзор и действующий в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 г. №493, выполняя задачи по предупреждению, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и пользуясь правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ праве выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
 
    Вместе с тем, вынося 29.05.2013 г. в адрес ООО «Ремкос» предписание, государственный жилищный инспектор выявив нарушение обязательных требований в виде подтопления подвала указанного жилого дома, причин такого подтопления и что оно является именно следствием ненадлежащего исполнения ООО «Ремкос» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выяснял, указаний о проведении конкретных мероприятий по устранению подтопления подвала, которые бы входили в полномочия ООО «Ремкос» в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и были направлены на устранение причин подтопления не выдавал.
 
    Доводы жалобы о том, что государственный жилищный инспектор, выявив визуально наличие подтопления подвала водой не в состоянии был определить способ (возможные мероприятия) устранения причин выявленных нарушений, являются несостоятельными. Государственный жилищный инспектор должен был учитывать, что само по себе подтопление подвала может иметь место по различным причинам, в том числе и не связанным с виновными действиями управляющей организации, в связи с чем такие причины в ходе проведения проверки при решении вопроса о вынесении предписания подлежали установлению, тем более, что на момент проверки они управляющей организацией были установлены. Так согласно акта осмотра от 03.03.2012 г. причина наличия воды в подвале установлена не была, утечек из систем отопления, водоснабжения, канализации, проходящих в подвале, не установлено. Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Архитектура» следует, что причиной затопления водой является заводненный участок между домами [номер скрыт] и [номер скрыт] по ул. [адрес скрыт] по системе ливневой канализации, которую необходимо прочищать. Данные причины при вынесении предписания не проверялись, как возможная из причин затопления не опровергалась, ответственность ООО «Ремкос» за содержание ливневой канализации не установлена. Причем, согласно предоставленных ООО «Ремкос» акта обследования от 03.03.2012 г., 25.02.2013 г. и 02.09.2013 г. затопление происходит постоянно на протяжении нескольких лет при отсутствии неисправностей систем отопления, водоснабжения и канализации. Согласно последних актов, а так же пояснений представителя ООО «Ремкос» в суде к настоящему времени установлена еще одна причина затопления подвала, связанная с выходом в подвал грунтовых вод. Согласно материалов дела, пояснений представителя ООО «Ремкос» в суде, ими постоянно ведется контроль за накопление воды в подвале дома и периодически принимаются меры по откачке воды дренажными насосами, а так же они предпринимали меры по бетонированию пола подвала, но данная мера не предотвратила просачивания грунтовых вод в подвал. Кроме того копиями писем подтверждено, что ООО «Ремкос» неоднократно обращалось в МУП «Энергетик», ответственному за содержание ливневой канализации, и в органы местного самоуправления, для принятие мер по приведению ливневой канализации в работоспособное состояние. Доводы жалобы о том, что предпринимаемые ООО «Ремкос» меры в связи с повторяющимся периодически подтоплением подвала недостаточны и неэффективны, и ООО «Ремкос» должно было проводить ремонтные работы сантехнического оборудования, восстановления гидроизоляции, фундамента, с привлечением специализированной организации, нельзя принять во внимание для признания виновны ООО «Ремкос» в неисполнении предписания, поскольку в предписании от 29.05.2013 г. такие мероприятия в качестве обязательных к исполнению для ООО «Ремкос» не указаны и государственным жилищным инспектором их выполнения не требовались.
 
    Кроме того, указанные Правила в приложениях Приложение №№ 4, 7 и 8 предусматривают разграничение работ при обслуживании жилого фонда на соответственно работы по содержанию жилых домов, работы по текущему ремонту и работы, проводимые при капитальном ремонте жилого фонда. Управляющая организация в пределах возложенных на нее договором управления обязанностей и получаемых от собственников жилого фонда средств обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Проведение капитального ремонта напрямую не входит в обязанности управляющей организации и может проводиться ею на основании решения собственников жилых помещений с привлечением от них дополнительных средств, а тем более, если необходимость проведения мероприятий капитального характера возникла по причинам, имевшим место до передачи жилого фонда в порядке приватизации, то обязанность по его их проведения напрямую возложена на бывшего наймодателя (органы государственной власти или местного самоуправления). Исходя из содержания указанных перечней работ не исключено, что устранение подтопления подвала возможно только путем проведения работ по капитальному ремонту. Так, например п. 4.1.12 указанных Правил устанавливает, что замена в технических подпольях земляных полов на полы с твердым покрытием, обустройство их с уклоном к трапу или специальному бетонному приямку для сбора воды для ее удаления и вплоть до устройства внутридомовых дренажей, что возможно могло бы устранить причину подтопления, является капитальным ремонтом.
 
    Доказательств того, что ООО «Ремкос» могла устранить причину подтопления подвала в ходе мероприятий по содержанию либо путем проведения текущего ремонта, материалы дела не содержат и при вынесении предписания 29.05.2013 г. данные обстоятельства не выяснялись, как и не выяснялась давность возникновения таких причин и не является ли их устранение обязанностью бывшего собственника здания (органа государственной власти или местного самоуправления).
 
    При этом следует так же учесть, что предписание государственным жилищным инспектором хотя и было вынесено 29.05.2013 г., тем не менее, установив четырехмесячный срок его исполнения до 30.09.2013 г., государственный жилищный инспектор согласно копии сопроводительного письма (л.д.7) направил его в ООО «Ремкос» только 09.09.2013 г., а получено оно было ООО «Ремкос» 20.09.2013 г. (л.д.11), то есть за 10 дней до истечения срока исполнения. При таких обстоятельствах ООО «Ремкос» с учетом характера нарушения явно не имело возможности как исполнить предписание, так и предпринять должные меры по ликвидации причин подтопления подвала указанного жилого дома.
 
    Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины возложена на административный орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, предписание государственного жилищного инспектора от 29.05.2013 г. не является законным, и вывод мирового судьи о том, что ООО «Ремкос» виновно в его неисполнении, и что наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения не установлено, соответствует материалам дела и является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что предписание было обязательным к исполнению в силу того, что ООО «Ремкос» оно не обжаловалось, являются несостоятельными, поскольку не имеет правового значения факт обжалования предписания, оно в любом случает должно отвечать принципу законности и должно быть обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что инспекция не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, суд так же находит несостоятельным, поскольку в соответствии с гл. 25 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, не относится к кругу лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, обязанность по извещению которых возлагается в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ на суд (орган или должностное лицо), в производстве которых находится дело. Наличие неправильного указания данных о представителе ГЖИ ЯО является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и на правильность решения не повлияла.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 18.11.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремкос», оставить без изменения, жалобу представителя начальника инспекции – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области по доверенности Ш. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:      Д.А. Шашкин