Решение от 30 июля 2013 года №12-185/2013

№ 12-185/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 30 июля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.
 
    с участием лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Лысенко А.А., А.В.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЛысенко А.А. на определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2013 года в отношении Лысенко А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ЖУИ №*** от 28.06.2013 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в таком определении должностным лицом указано на то, что 28.06.2013 года около 10 часов 37 минут на улице Кравченко г. Ачинска имело место ДТП с участием автомобилей ****, регистрационный знак ***, под управлением Лысенко А.А. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением А.В. Кроме того, в таком определении указано, что водитель Лысенко А.А. допустил нарушение п. 1.5, 12.7 ПДД выразившееся в бесконтрольном открытии двери пассажиром автомобиля перед близко идущим транспортным средством, что привело к контакту открывавшейся двери с автомобилем **** г/н ***, водителем которого является А.В.
 
    Кроме того в этот же день вынесено аналогичное определение в отношении А.В., в действиях которого не усмотрено признаков нарушений ПДД и административного правонарушения.
 
    Лысенко А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит определение отменить. Свои требования мотивирует тем, что считает виновником ДТП второго участника, а именно А.В.
 
    В судебном заседании Лысенко А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что А.В. подъехал к уже открытой двери и допустил столкновение. Просит учесть, что к моменту случившегося он не находился за рулем автомобиля, двигатель не был запущен, и в силу этого он не мог влиять на сложившуюся ситуацию.
 
    В судебном заседании А.В. возражал против удовлетворения жалобы Лысенко А.А., судье пояснил, что подъезжая к автомобилю второго участника, поравнялся с боковым интервалом около 50 сантиметров с серединой автомобиля Лысенко, и в это время неожиданно пассажир с такого автомобиля открыла дверь, в связи с чем, произошел удар в дверь. Подтверждает, что к моменту ДТП водителя Лысенко А.А. на месте не было, в автомобиле находилась только его супруга.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные объяснения свидетелей В.И., Т.С., исходя из показаний которых, они находились в качестве пассажиров в автомобилях участвовавших в ДТП. Исходя из показаний свидетеля В.И., она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля **** под управлением Лысенко. Когда она собиралась выйти из машины, в открытую дверь въехал автомобиль ****, который парковался справа. Из показаний свидетеля Т.С., следует, что 28.06.2013 года около 10-00 часов они с мужем А.В. на автомобиле *** г/н ***, прибыли к рынку на ***, в момент парковки открылась передняя пассажирская дверь автомобиля с г/н **** и их автомобиль столкнулся с данной дверью.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определении должностное лицо ГИБДД указало на виновность Лысенко А.А. в нарушении пунктов 1.5,12.7 Правил дорожного движения РФ с указанием на то, что тот допустил бесконтрольное открытие двери пассажиром автомобиля перед близко идущим транспортным средством, что привело к контакту открывшейся двери с автомобилем **** г/н ***, водителем которого является А.В. При этом должностным лицом не принято во внимание то, что к моменту случившегося Лысенко А.А. не являлся водителем автомобиля, не находился в автомобиле.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 01.07.2013 года в отношении Лысенко А.А. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Лысенко А.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и отсутствии состава правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2013 года в отношении Лысенко А.А. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Лысенко А.А. в нарушении пунктов 1.5,12.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения А.В. и вине в ДТП подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению в иной части не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.06.2013 года изменить, исключив из него выводы о виновности Лысенко А.А. в нарушении п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Лысенко А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
 
Судья А.Ю. Хлюпин