Решение от 28 мая 2013 года №12-185/13

Дело № 12- 185/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Перовой А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности
 
    Перовой А.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, по ст.12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Перова А.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, 17.02.2013 в 16 час. 33 мин. водитель Перова А.А., управляя автомобилем Тойота Хайландер <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходам, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что она не создавала помех пешеходам, поскольку они еще не вступили на проезжую часть, а решение принято без составления протокола об административном правонарушении, не смотря на ее несогласие с выводами о виновности.
 
    В судебное заседание заявитель был извещен заказным письмом, направленным почтовой связью по месту его жительства. Данное письмо было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения. Суд принимает во внимание, что извещение было направлено по соответствующему адресу, указанному Перовой А.А. при административном производстве, который совпадает с адресом, указанным в жалобе. Неполучение заявителем заказного письма с извещением о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы суд, пересматривающий дело по жалобе, не может расценить как ненадлежащее извещение заявителя. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы в соответствие с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в 16 час. 33 мин. водитель Перова А.А., управляя автомобилем Тойота Хайландер <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД и подтверждены пояснениями свидетеля Валова Д.М., который в ходе административного производства пояснял о том, что из-за впереди идущего автомобиля Тойота Хайландер <номер> не заметил пешеходов, переходивших дорогу, и так же не предоставил им преимущественное право перехода улицы.
 
    Перечисленные доказательства суд кладет в основу решения о вине заявителя, поскольку таковые относимы, допустимы, согласуются между собой и не противоречат материала дела. При этом суд учитывает, что заявителем не оспаривается факт нахождения пешеходов в непосредственной близости от проезжей части.
 
    Поскольку закон не содержит никаких условий освобождения от ответственности, в том числе, и по основанию указанному заявителем (отсутствие помехи в движении) соответственно действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Должностным лицом ГИБДД на основании исследованных доказательств делан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не имеется. Вместе с материалами административного дела суду представлены, оформленные надлежащим образом оригинал протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Перовой А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: Загидуллин Н.А.
 
    Копия верна судья Загидуллин Н.А.
 
    Секретарь суда