Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-185/13
Дело №12-185/13
РЕШЕНИЕ
5 июня 2013 года г.Красноярск
Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Клименкова М.М.,
при секретаре Гуськовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Белова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска Герантиди Н.Г. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Киселева А.М.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращен руководителю Межрегионального управления Государственного Автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Белов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении о том, что правонарушение, совершенное Киселевым А.М., предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является длящимся, на законе не основаны и сроки привлечения к ответственности по данной статье начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – невыполнения требований предписания, в связи с чем ИП Киселев А.М. подлежит административной ответственности, а определение мирового судьи – отмене.
В судебном заседании представитель (по доверенности от 00.00.0000 г. № У) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республики Тыва и Республики Хакасия Белов В.А. жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал, дополнительно пояснив, что отсутствие в материалах дела акта о результатах проведения внеплановой выездной проверки, о чем указано в определении мирового судьи, не является основанием для возвращения протокола, поскольку в самом протоколе ссылка на данный акт имеется.
Киселев А.М. и его представитель (по доверенности) Новиков С.В. в судебном заседании просили оставить определение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, жалобу Белова В.А. – без удовлетворения.
Исследовав материалы административного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № У от 00.00.0000 г., на основании распоряжения № У от 00.00.0000 г. о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Киселева A.M. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. проведена проверка исполнения предписания № У от 00.00.0000 г., в результате которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Киселевым A.M. не выполнен пункт 3 предписания № У от 00.00.0000 г., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Срок исполнения пункта 3 предписания № У от 00.00.0000 г., неисполнение которого вменяется индивидуальному предпринимателю Киселеву A.M., с момента получения предписания. Данное предписание было получено Киселевым A.M. 00.00.0000 г..
Следовательно, вышеуказанный пункт предписания подлежал исполнению 00.00.0000 г., соответственно, не выполнив пункт 3 предписания 00.00.0000 г., индивидуальный предприниматель Киселев A.M. совершил 00.00.0000 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, соответственно данный срок, как верно указано в определении мирового судьи, истек 00.00.0000 г..
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Киселева А.М. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ № У составлен 00.00.0000 г., то есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны выносить орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Следовательно, если срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, когда дело находилось у органа, должностного лица, они и должны принимать решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировому судье в таком случае, в соответствии с требованиями действующего законодательства, необходимо при подготовке дела к рассмотрению вынести определение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, что судом и было сделано.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является длящимся и на момент составления протокола сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативно-правовым, но и другим актом, в том числе предписанием органа, осуществляющего государственный надзор.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.
В связи с изложенными обстоятельствами, иные доводы, в том числе и доводы о виновности ИП Киселева А.М. в инкриминируемом ему правонарушении, рассмотрению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска Герантиди Н.Г. от 00.00.0000 г., которым материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Киселева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвращен руководителю Межрегионального управления Государственного Автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия – оставить без изменения, жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республики Тыва и Республики Хакасия Белова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.М. Клименкова
