Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 12-1851/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОМВД России по Тимашевскому району Пирогова Е.Ю. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в отношении Ивашина А.С. прекращено производство по делу по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОМВД России по Тимашевскому району Пирогов Е.Ю. просил постановление судьи отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Тимашевскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав Ивашина А.С., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия обжалуемого акта направлена в адрес ОМВД России по Тимашевскому району <Дата ...> (л.д. <...>). При этом материалы дела не содержат сведений о дате вручения заявителю копии постановления судьи. В самой жалобе начальник ОМВД России по Тимашевскому району указывал, что копия обжалуемого судебного акта поступила в отдел <Дата ...>.

Жалоба на постановление судьи направлена заявителем <Дата ...> (л.д. <...>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения Ивашина А.С., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...>, в торговой точке <...> Ивашин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации и хранении с целью сбыта чехлов для сотовых телефонных аппаратов, маркированных логотипом компании <...> (сертификат N , яблоко - сертификат N ) с признаками контрафактности, что подтверждается заключением эксперта от <Дата ...>, причинив ущерб правообладателю на сумму <...> рублей.

Рассмотрев дело по поступившим материалам из отдела МВД России по Тимашевскому району, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивашина А.С. состава вмененного административного правонарушения, прекратив производство по делу по указанному основанию.

В обоснование выводов о прекращении производства по делу судья районного суда сослался на отсутствие доверенности на представителя компании <...> <ФИО>, что не позволяет сделать вывод о причинении ущерба именно указанной компании, а также на отсутствие подписи эксперта, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей, и ответственности при даче заключения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Объективная сторона деяния заключается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Выявление допущенного Ивашиным А.С. нарушения послужило основанием для составления <Дата ...> протокола об административном правонарушении N .

Сам Ивашин А.С. при составлении протокола об административном правонарушении выразил согласие с обстоятельствами, которые в нем зафиксированы, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ивашин А.С. подтвердил факт реализации чехлов для сотовых телефонов, однако выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Должностным лицом административного органа была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, которая была поручена эксперту, члену <...>, патентному поверенному РФ <ФИО>1

Эксперт в своем заключении от <Дата ...> пришел к следующим выводам.

Так, представленная на исследование продукция (чехлы для телефонов) маркирована обозначениями, как тождественными, так и сходными до степени смешения с товарными знаками по Международным сертификатам NN , . Правообладателем товарных знаков по Международным сертификатам NN , является компания <...> Представленная на исследование продукция не является оригинальной продукцией компании <...> не была произведена компанией <...> имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании <...> и соответственно обладает признаками контрафактности. Размер ущерба, причиненного правообладателю незаконным использование принадлежащих ему товарных знаков, составил <...> рублей.

Указанное заключение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, составлено сертифицированным специалистом, патентным поверенным, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ (л.д. <...>), в связи с чем вывод судьи суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства является преждевременным.

Размер причиненного правообладателю ущерба, а также факт того, что ущерб причинен именно компании <...> был определен экспертом, что нашло свое отражение в заключении от <Дата ...>, в связи с чем вывод судьи районного суда о том, что отсутствие доверенности на имя представителя компании правообладателя делает невозможным определить, какой именно компании причинен ущерб, не может быть признан судом вышестоящей инстанции обоснованным.

Незаконно используя товарный знак компании <...> лицо, привлекаемое к ответственности, вводит потребителей в заблуждение относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателя.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение в форме реализации товара охватывает, в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт использования Ивашиным А.С. зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Документы на право использования в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тимашевского районного суда от 19 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при его принятия нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Тимашевского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить начальнику ОМВД России по Тимашевскому району Пирогову Е.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Тимашевского районного суда от 19 мая 2021 года.

Постановление судьи Тимашевского районного суда от 19 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка