Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 12-1847/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 12-1847/2017
г.Красногорск, Московская область 14 ноября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Новоселовой М.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселовой М. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением СергиевоПосадского городского суда Московской области от 21.09.2017г. Новоселова М. И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Новоселова М.И. его обжаловала, просила отменить постановление городского суда, указав, что инкриминируемого ей административного правонарушения не совершала.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Новоселова М.И., потерпевший Майоров Д.Н., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления суда следует, что Новоселова М.И. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты>. в 18 часов 45 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Майорова Д.Н., в результате чего совершила с ним столкновения. В результате ДТП Майрову Д.Н. причинен легкий вред здоровью.
Действия Новоселовой М.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Новоселову М.И. виновной в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения Новоселовой М.И. вмененного ей административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил, что водитель мотоцикла Майоров Д.Н. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, подтвержденного телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Майорова Д.Н., что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. Городским судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Новоселовой М.И. о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении соответствующих процессуальных прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Судьей городского суда при рассмотрении дела по существу указанные процессуальные нарушения путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не устранены.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений КоАП РФ оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в городской суд Московской области.
При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Новоселовой М. И. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
