Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 12-1843/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в отношении

Мохова Н. П., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года Мохов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мохов Н.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку Мохов Н.П. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право Мохова Н.П. на защиту. Судом при вынесении постановления и назначении административного наказания не учтено, что пешеходом <...> В.В. также были нарушены требования ПДД РФ. Моховым Н.П. после произошедшего ДТП потерпевшей оказана первая помощь, вызвана скорая медицинская помощь. Ранее Мохов Н.П. к административной ответственности не привлекался, кроме того автомобиль используется для перевозки бабушки, которая с трудом самостоятельно передвигается. Назначенное административное наказания является несправедливым, чрезмерно строгим.

Потерпевшая <...> В.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> В.В.

В Санкт-Петербургском городском суде Мохов Н.П., защитник Румянцева Я.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 мая 2021 года в 08 часов 29 минут Мохов Н.П., управляя транспортным средством "<...>", г.р.з. <...>, находясь у дома 3 по пл. Островского в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Иванову Валентину Владимировну, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля под управлением Мохова Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход <...> В.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N...-адм. от 25.10.2021 года, у <...> В.В. установлены: тупая травма головы - ушиб головного мозга средней тяжести с формированием субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной доле в области межполушарной щели, гематомы (кровоподтеки) обеих параорбитальных областей, ссадина области спинки носа, гематома лобной области. Установленная у <...> В.В. травма головы не привела к развитию угрожающего жизни состояния, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, Мохов Н.П. совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Мохова Н.П. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>А от <дата> об административном правонарушении; определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой N... от <дата>; протоколом N... от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справками о ДТП и по ДТП от <дата>; объяснениями Мохова Н.П., <...> А.А. от <дата>; объяснениями <...> В.В. от <дата>; видеозаписью момента ДТП; заключением специалиста N... от <дата>; определением от <дата> о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта N...-адм. от <дата> год; рапортом сотрудника полиции от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Мохова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Мохова Н.П. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> В.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Мохова Н.П. нарушениями пункта 8.12 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> В.В., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Необходимо учесть, что при рассмотрении настоящего дела судом не дается оценка соотношению вины между <...> В.В. и Моховым Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а только устанавливается факт нарушения со стороны Мохова Н.П. требований пункта 8.12 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Осуществление <...> В.В. движения в нарушение требований ПДД РФ, не может в конкретном случае свидетельствовать об отсутствии в действиях Мохова Н.П. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку Мохов Н.П. обязан был осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Однако указанной обязанностью пренебрег, в связи с чем совершил наезд на пешехода <...> В.В.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушении права Мохова Н.П. на защиту ввиду не извещения Мохова Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела - не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы /л.д. 50, 58/, согласно которым Мохов Н.П. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о датах составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции при определении вида и размера административного наказания учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности Мохова Н.П.

При этом суд второй инстанции учитывает, что оказание первой помощи потерпевшей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия является безусловной обязанность водителя транспортного средства в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, и не является фактором для признания указанного действия со стороны водителя Мохова Н.П. смягчающим вину обстоятельством.

Указанные Моховым Н.П. доводы о смягчении наказания ввиду перевозки на транспортном средстве бабушки, исходя из цели административного наказания, принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не влекут снижение или изменение назначенного наказания.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий в виде длительного лечения, отсутствие сведений, подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Мохову Н.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Мохову Н.П. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мохова Н. П., оставить без изменения, жалобу Мохова Н.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка