Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года №12-1843/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 12-1843/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Саитова Жамшида Дилаваровича, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, проживающего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. 21 (восточнее <адрес>, лит. Б по <адрес>), бытовой городок,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года Саитов Ж.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина Саитова Ж.Д. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 23 октября 2019 года в 12 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании решения заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.10.2019 года N... проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на строительном объекте по возведению комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21 района "Северная долина" IV этап по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, уч. 21 (восточнее <адрес> литера Б по <адрес> (21-1)). В ходе проверки выявлен гражданин Узбекистана Саитов Ж.Д., который на момент проверки одет в рабочую одежду и осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, занимался установкой арматуры в интересах ООО "СМУ - Северная долина", не имея при этом патента в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ.
По вопросу оформления патента на территории действия Санкт-Петербурга Саитов Ж.Д. в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по настоящее время обратился, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении его не получил, что подтверждается распечаткой базы ФМС России АС ЦБДУИГ.
Таким образом, Саитов Ж.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Саитов Ж.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осуществление Саитовым Ж.Д. трудовой деятельности. Кроме того, Саитов Ж.Д. имеет надлежащим образом оформленный и оплаченный патент. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право Саитова Ж.Д. на оказание ему юридической помощи.
Саитов Ж.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью состава административного правонарушения является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.
Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, является обязательным условием для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях такого лица, сведения о работодателе являются неотъемлемой частью объективной стороны вмененного в вину Саитову Ж.Д. административного правонарушения.
Из постановления судьи районного суда следует, что Саитов Ж.Д. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "СМУ - Северная долина", однако, отсутствуют какие-либо доказательства указанного утверждения. В объяснениях начальника участка ООО "ПГСК" М.А. указано, что Саитов Ж.Д. является рабочим ООО "Спецстрой" и осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО "ПГСК". Данные противоречия судом не устранены и не оценены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ООО "СМУ - Северная долина". В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об опросе представителей указанного юридического лица, истребовании у Общества сведений, связанных с выявленными в ходе проведения проверки обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, при получении объяснений от гражданина М.А., последнему не разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он не предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 44).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Саитова Ж.Д. изложенные обстоятельства не рассмотрены судом. Допрошенный при проведении проверки М,А. не вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.
Согласно содержанию обжалуемого постановления, объяснения указанного лица оценены судьей районного суда в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Саитова Ж.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении Саитова Ж.Д.
Из постановления судьи районного суда следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, положен, в том числе, протокол об административном правонарушении.
По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении в производстве по делу участвовал переводчик Ш.Э.. В графе о разъяснении переводчику положений ст.ст. 17.9 и 25.10 КоАП РФ протокола об административном правонарушении N... от 24.10.2019 года отсутствует подпись Ш.Э.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о разъяснении переводчику Ш.Э. положений ст.ст. 17.9 и 25.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2019 года.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные обстоятельства не рассмотрены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Саитову Ж.Д. административного правонарушения, не исследованы и не оценены.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья Санкт-Петербургского городского суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы Саитова Ж.Д., поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саитова Жамшида Дилаваровича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саитова Ж.Д. направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка