Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1843/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 12-1843/2017
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комфориной М.Ю. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Комфориной М. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Ппостановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> Комфорина М. Ю., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.
Не согласившись с судебным решением, Комфорина М.Ю. его обжаловала, ссылаясь на его необъективность при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, просила отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, суд второй инстанции находит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2017г. подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Комфорина М.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что 27.05.2017г. в 17 часов 00 минут она, находясь в помещении коридора на 2 этаже <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Кириленко Т.В. телесные повреждения пластиковой дверью, путем сжатия между дверным полотном и косяком двери предплечья правой руки, отчего Кириленко Т.В. испытала физическую боль.
Комфорина М.Ю. вину в совершении правонарушения оспаривала, показала, что не причиняла травм левой руки Кириленко Т.В. в связи с закрыванием двери, так как данного события не было.
Признавая Комфорину М.Ю. виновной, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения, а именно: показаниями потерпевшей; рапортом сотрудника полиции; заявлением Кириленко Т.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении, которые счел достаточными и пришел к выводу о виновности Комфориной М.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Между тем, судом не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении Комфориной М.Ю. инкриминируемого ей деяния и могут подтвердить её виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.
При анализе имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не принято во внимание, что свидетели, которые были очевидцами произошедших событий и подтвердившие противоправные действия Комфориной М.Ю., не установлены.
Сотрудник полиции, составивший рапорт, также не являлся очевидцем произошедшего, кроме того, потерпевшая по делу обратилась по обстоятельствам произошедших 27.05.2017г. событий в травмпункт и с соответствующим заявлением в полицию лишь 05.06.2017г., что также оставлено городским судом без надлежащей оценки.
Кроме того, материалы дела не содержат справки из травматологического пункта, которая, согласно определения о назначении медицинской судебной экспертизы, была представлена эксперту /л.д.11/, тогда как из самого заключения эксперта последнему была представлена медицинская карта на имя Кириленко Т.В. /л.д.13/.
Также судом не принято во внимание, что из рапортов сотрудников полиции Аверьянова Е.В. /л.д.2/ и Шарганова Г.Н. /л.д.4/ следует, что им поступало сообщение от Кириленко Т.В. по факту причинения ей побоев 28.05.2017г., а не 27.05.2017г., что явно противоречит установленным обстоятельствам совершения правонарушения, вменяемых Комфориной М.Ю.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая по делу Кириленко Т.В. показала, что между ней и Комфориной М.Ю. 27.05.2017г. действительно произошел конфликт из-за нахождения в общем коридоре квартиры обуви семьи Комфориной, в ходе которого вызывались сотрудники полиции, которые, приехав к ним, расспросили их о произошедшем, а затем уехали. Затем, через некоторое время, она услышала за дверью разговор Комфориной М.Ю. с соседкой из 221 комнаты и ей /Кириленко Т.В./ захотелось услышать данный разговор, в связи с чем она попыталась открыть дверь несколько раз, в результате чего её рука оказалась зажатой дверью, от чего она закричала. После этого Комфорина М.Ю. и её дочь ушли в свою комнату. 28.05.2017г. она /Кириленко Т.В./ пришла с работы и увидела, что её тумбочка отодвинута и рядом стоит тумбочка Комфориной М.Ю., из-за чего с Комфориной М.Ю. вновь произошел конфликт и были вызван участковый - сотрудник полиции, который, поговорив с ними, ушел. Поскольку конфликты продолжались, то она 04.04.2017г. зашла в Опорный пункт к участковому, который сказал ей, что она может обратиться в травмпункт по поводу травмы руки, а затем написать заявление в полицию. Также пояснила, что работает на двух работах, после 27.05.2017г. и по роду своей деятельности ей приходилось двигать на работе мебель. Её обращение в травматологический пункт было связано с тем, что она /Кириленко Т.В./ хотела прекратить постоянные конфликты с Комфориной М.Ю., которые не удавалось прекратить мирным путем.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России "Власиха" Шарганов Г.Н. показал, что действительно 27.05.2017г. выезжал по обстоятельствам конфликта между Комфориной М.Ю. и Кириленко Т.В., со слов которых установил наличие между ними словесного конфликта, а также того что Кириленко Т.В. прищемила дверью свою руку. После событий 27.05.2017г. Кириленко Т.В. действительно неоднократно приходила в приемные дни в опорный пункт и рассказывала о том, что словесные конфликты с Комфориной М.Ю. продолжаются и все это ей надоело, и для прекращения данных конфликтов написала соответствующее заявление и затем обратилась в травматологический пункт.
Таким образом, суд второй инстанции критически относится, как к объяснениям потерпевшей, данных ей на досудебной стадии, так и рапорту сотрудника полиции, факту обращения Кириленко Т.В. в травматологический пункт, которые были зафиксированы спустя длительное время после произошедших событий и положены городским судом в основу доказательств вины Комфориной М.Ю.
Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Комфориной М.Ю. состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о причинении именно Комфориной М.Ю. потерпевшей каких-либо телесных повреждений, в деле отсутствуют.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Комфориной М.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения не доказана.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данное обстоятельство является основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ч.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Комфориной М. Ю. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
